Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2023 ~ М-1704/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2679/2023

УИД 18RS0001-01-2023-002202-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Н. Д. к Коротаеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшикова Н.Д. обратилась в суд с иском к Коротаеву А.В. о взыскании ущерба в размере 77798,68 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб., убытков, понесенных на оплату работ по проведению оценки, в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2534 руб.

В обоснование иска указано, что 03.06.2023 в 19-01 часов у участка № на ул.<адрес> <адрес> УР произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Калина гос.номер № под управлением Орехова М.А. и транспортного средства Опель Комбо гос.номер № под управлением Коротаева А.В. Виновным в ДТП признан Коротаев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчету №43-2023 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 77798,68 руб. Истцом были понесены расходы по оплате работ по проведению оценки в размере 3000 руб. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг составили 25000 руб.

В судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 17.10.2023.

В судебное заседание истец Меньшикова Н.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Коротаев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом была превышена скорость, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, сам он выехал со стоянки у магазина на перекресток задним ходом, остановился и произошло столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, проведение экспертизы по делу посчитал нецелесообразным.

Третье лицо Орехов М.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 03.06.2023 в 19-01 час. на <адрес> УР Коротаев А.В., управляя транспортным средством Опель Комбо гос.номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, Лада Калина гос.номер № под управлением Орехова М.А., чем нарушил требования п.13.11 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810018220000562424 от 03.06.2023.

Согласно п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018220000562416 от 03.06.2023 Коротаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а именно в том, что 03.06.2023 в 19-01 час. на <адрес> УР управлял транспортным средством, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.

Из объяснений Орехова М.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-52 час. Орехов М.А., управляя транспортным средством Лада Калина гос.номер № ехал по СНТ <адрес> улицы в сторону выезда по <адрес> улице. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с автомобилем Опель Комбо гос.номер № который выезжал с <адрес> улицы, и въехал передней частью в боковую левую часть автомобиля.

Согласно объяснениям Коротаева А.В., данным им 03.06.2023 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, 03.06.2023 в 18-30 час. он разворачивался задним ходом на <адрес> улице СНТ <адрес>», не заметил движущийся автомобиль Лада Калина гос.номер №, движущийся по главной дороге, начал движение вперед, произошло столкновение, удар пришелся на правую фару.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Калина гос.номер № получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая и задняя двери, заднее левое крыло, левый порог.

В соответствии с отчетом об оценке №4-2023, выполненным оценщиком ГАН по заказу Меньшиковой Н.Д. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина гос.номер № на 03.06.2023 составляет 77798,68 руб. (л.д.10-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему известно о ДТП, произошедшем 03.06.2023, заходя за угол магазина, расположенного на углу <адрес> услышал звук удара, момент удара не видел, видел, как стояли автомобили после столкновения.

Свидетель ЧЕВ в судебном заседании показал, что ему известно о ДТП, имевшем место 03.06.2023, сам момент столкновения он не видел, услышал только звук столкновения. Пояснил, что у магазина есть стоянка, он видел, как выезжала красная машина со стоянки, и встала на перекрестке <адрес>, черная машина уже ехала по этой улице.

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик Коротаев А.В., который в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения создал опасность для движения и причинил вред имуществу истца, и автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Выводы указанного экспертного заключения не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством.

Доводы ответчика о превышении скорости водителем транспортного средства истца не находят своего подтверждения, проведение судебной экспертизы ответчик посчитал нецелесообразным.

Свидетели в судебном заседании пояснили, что момент столкновения автомобилей не видели.

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен. Других доказательств, позволяющих определить размер ущерба, в материалах дела не содержится. При этом суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при доказанности причинения вреда указанный вред в размере 77798,68 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 3000 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 115/23 от 07.06.2023, заключенный между ИП МЮА (представитель) и Меньшиковой Н.Д. (доверитель), согласно которому представитель оказывает доверителю юридические услуги: консультация, изучение документов, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП 03.06.2023, представление интересов в суде первой инстанции; вознаграждение по договору составляет 25 000 руб. Также в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. об оплате по договору №115/23; доверенность 18 АБ 1982913 от 07.06.2023 (л.д.18), согласно которой Меньшикова Н.Д. уполномочивает Горбунова А.В., МЮА представлять ее интересы (л.д.19); агентский договор №115 от 07.06.2023, заключенный между ИП МЮА (принципал) и Горбуновым А.В. (агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала провести работу: консультация, изучение документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по делу подготовлено и подано исковое заявление (л.д.5), представитель участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения, представлял доказательства.

При определении разумности представительских расходов, понесенных истцом по делу, суд, оценив степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств как среднюю, цену иска, стоимость услуг, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных услуг, приведенный выше, и приходит к выводу, что критерию разумности судебных расходов соответствует сумма 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на проведение оценки размера ущерба представлены: договор на проведение оценки № 43-2023 от 05.06.2023, заключенный между Меньшиковой Н.Д. (заказчик) и ИП ГАН (оценщик), предметом которого являются работа по проведению оценки рыночной стоимости ремонта (л.д.15), стоимость работ по договору, согласно п.4.1 составляет 3000 руб.; квитанция серии ЛХ №534637 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ГАН получил от Меньшиковой Н.Д. сумму 3000 руб. за отчет по оценке №432023 (л.д16).

Поскольку расходы на проведение оценки размера ущерба связаны с требованием о возмещении ущерба в ДТП, которое удовлетворено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

Возражений против размера судебных расходов ответчиком не заявлено.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшиковой Н. Д. (паспорт серии № №) к Коротаеву А. В. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коротаева А. В. в пользу Меньшиковой Н. Д. в счет возмещения ущерба 77798,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на проведение оценки 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2534 руб., а всего: 108332,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья И.Н. Яхин