Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2016 ~ М-175/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-187/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июля 2016 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

ответчика Новиковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Новиковой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с требованием о взыскании с Новиковой В.М. задолженности в размере 3 000 рублей, процентов в сумме 69 660 рублей.

В обоснование иска Балашова В.Ф. указала, что 12 марта 2013 года по договору займа ответчица получила денежные средства в сумме 3 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом за период с 28 марта 2013 года по 31 мая 2016 года в размере 2% в день от суммы займа в срок до 28 марта 2013 года.

28 марта 2013 года с ответчицей согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 13 апреля 2013 года. В указанный срок ответчица денежные средства не вернула, на предложение о добровольной уплате долга ответила отказом.

Истец Балашова В.Ф. на слушание дела не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержании требований.

Ответчик Новикова В.М. заявила о намерении вернуть долг в размере 3 000 рублей и неправомерности, чрезмерности требований о взыскании штрафа в заявленном размере.

Заслушав ответчицу, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 12 марта 2013 года ИП ФИО1, с одной стороны, и Новиковой В.М., с другой стороны, заключён договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил Новиковой В.М. заем в сумме 3 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, а Новикова В.М. обязалась вернуть полученную сумму в срок до 28 марта 2013 года.

Договор займа представлен суду стороной истца в подлиннике.

Согласно приходному кассовому ордеру от 28 марта 2013 года Новиковой В.М. оплачены проценты по договору займа в размере 960 рублей за период с 12 марта 2013 года по 28 марта 2013 года.

Как следует из договора уступки прав требования от 1 февраля 2016 года, ФИО1 передал принадлежащие ему права по договору займа к заёмщику Новиковой В.М. Балашовой В.Ф. Возможность уступки права требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 6.1 договора займа.

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату займа не оспорено ответчицей, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании суммы займа (3 000 рублей) подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положениями ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации обозначено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из статьи 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формально граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 2% за каждый день, указанное условие стороной ответчика по мотиву кабальности (заключения сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств) и иным предусмотренным законом основаниям не оспорено, и недействительным не признано.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из п. 1.1. договора займодавец предоставляет заёмщику процентный заём в сумме 3 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (730 % годовых), при размере ставки рефинансирования Банка России в момент заключения договора займа 12 марта 2013 года 8, 25 % годовых. С учётом данного обстоятельства установленный процент при предоставлении займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца и является обременительным для заёмщика.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фактически пункты договора, устанавливающие возможность начисления процентов сверх предусмотренного срока исполнения договора, соответствует понятию о неустойке, предусмотренному положениями ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. К ней применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления обозначено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что установленный размер неустойки в день при действовавшей в рассматриваемый период времени ставке рефинансирования Центрального банка РФ превышает средневзвешенные ставки процентов по иным гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в виде неисполнения обязательств по возврату основного долга в размере 3 000 рублей и процентов в размере 960 рублей.

С учётом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заёмщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Валентины Михайловны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны 13 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей в счёт погашения основного долга по займу; 10 000 рублей в счёт погашения задолженности по процентам.

В остальной части исковые требования Балашовой В.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой Валентины Михайловны в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова