Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2019 ~ М-229/2019 от 15.04.2019

Резолютивная часть

оглашена 13.06.2019

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород              13 июня 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Фоменковой О.А.,

при секретаре                             Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой ФИО7 к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Широкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Эстейт», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 306 906,92 руб., денежную компенсацию морального вреда – 90 000 руб., взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Широкова О.Н. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – представитель ООО «Сити Эстейт» по доверенности Неживкова С.Б. представила письменные возражения, в которых заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемой санкции, а также штрафа, указав, что строительство ведется в неблагоприятных экономических для застройщика условиях, находила, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Также выразила несогласие с требованиями о компенсации морального вреда в заявленном размере, полагаясь на усмотрение суда о разумном пределе денежной компенсации.

Выслушав доводы истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось на основании: договора аренды земельного участка с правом на выкуп от 26.01.2012; разрешения на строительство № RU 50332000-038/1 от 29.04.2014, выданного администрацией городского округа Звенигород; проектной декларации на строительство жилого дома;

- 03.10.2014 между ООО «Сити Эстейт» (Застройщик) и Широковой О.Н. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № №, согласно которому (п.п. 3.1., 3.2., 4.1) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, по строительному адресу: <адрес> расположенный на земельном участке общей площадью 32 085 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для многоэтажного жилищного строительства», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику определенный настоящим договором Объект /жилое помещение – однокомнатная квартира № № расчетной площадью 39,52 кв.м./, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере 2 241 560 руб. и принять Объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дома. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 29.09.2017. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.4., 3.5.). Передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется не позднее срока, указанного в п. 3.4 настоящего Договора, по пописываемому Сторонами Передаточному акту при выполнении Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. При этом Застройщик обязуется письменно сообщить Участнику долевого строительства не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи Объекта о завершении строительства Многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Объекта и о последствиях бездействия Участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. В случае если строительство Многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Договор зарегистрирован, о чём в ЕГРП 14.11.2014 внесена соответствующая запись (подлинник договора обозрен в судебном заседании).

Широкова О.Н. в полном объёме исполнила обязательства по оплате стоимости имущественных прав, что не отрицается ответчиком и подтверждено платежными документами.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, на предложение Застройщика истец подписала дополнительное соглашение, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, а поэтому период просрочки Широкова О.Н. находит целесообразным определить с 29.06.2018 по 20.03.2019.

Письменным мнением ответчика обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не оспариваются. Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - с 29.06.2018 по 20.03.2019 (265 дней), а также с алгоритмом произведенного расчёта, с учетом стоимости объекта долевого участия неустойка составит 306 906,92 руб.

Представитель ООО «Сити Эстейт» заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи нежилого помещения, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом суд исходит, что стороны свободны в заключении договора и условия были стороне известны. Также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, такая просьба выражена в письменном заявлении, прерогатива суда преследует цель баланса интересов и соблюдение принципов диспозитивности и состязательности процесса, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве до 102 302,30 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец приобрела право требования по договору долевого участия на указанное в нем помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ООО «Сити Эстейт» не была удовлетворена ответчиком, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 53 651,15 руб. (102 302,30 + 5 000 /2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 246,04 руб.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широковой ФИО9 к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт» (ОГРН 1077746325832, ИНН/КПП 7710662379/501201001, место нахождение: <адрес>) в пользу Широковой ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 160 953,45 руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № П№ от 03.10.2014 за период с 29.06.2018 по 20.03.2019, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 102 302,30 руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 53 651,15 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт» (ОГРН 1077746325832, ИНН/КПП 7710662379/501201001, место нахождение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 18, оф. 7) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере 3 246,04 руб.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – судья                     О.А. Фоменкова