Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 29.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3                                     копия

Пермского судебного района Пермского края

Тонкова И.А.

Дело № 11-43/2023

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 апреля 2023 года                                                              город Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Конышева А.В.,

    при секретаре Бобрович Н.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 07 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Еговцева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Еговцева Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее - ООО «Юридический партнер») о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании морального вреда, просит взыскать с ООО «Юридический партнер» расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 07.12.2022 заявление Еговцева Т.В. о возмещении судебных расходов частично удовлетворено; с ООО «Юридический партнер» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 248,34 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Юридический партнер» обратилось с частной жалобой на приведенное определение, выражая несогласие с размером взыскания и выводом судьи, указав о том, что в определении суда отсутствует обоснование понесенных расходов, сам факт согласования стоимости юридических услуг между истцом и его представителем не говорит о разумности таких трат. По мнению ответчика при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. Сложность дела ничем не обусловлена, со стороны истца не представлено подтверждение понесенных расходов. Кроме того, не принят во внимание и тот факт, что апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа, оставшаяся сумма взыскания составляет 66,18 % от общей суммы первоначальных исковых требований. Полагает, что данное обстоятельство должно быть принято судом апелляционной инстанции во внимание и повлиять на размер взыскания. Просит отменить полностью определение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района от 07.12.2022 об удовлетворении заявления                  Еговцева Т.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 148-149 том 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что Еговцева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № 21/17850, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 45288 рублей, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еговцева Т.В. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Юридический партнер» в пользу Еговцева Т.В. взысканы денежные средства в размере 45288 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 23144 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1858,64 рублей (л.д. 220-225 том 1).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2022, в связи с отказом истца от части исковых требований, отменено решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 13.04.2022 по иску Еговцева Т.В. к ООО «Юридический партнер» в части требований о взыскании штрафа, производство в данной части прекращено (л.д. 26-27 том 2).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2022, решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 13.04.2022 по иску Еговцева Т.В. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д. 28-32 том 2).

Еговцева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ООО «Юридический партнер» расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей (л.д. 39 том 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 07.12.2022 частично удовлетворено заявление              Еговцева Т.В. о возмещении судебных расходов; с ООО «Юридический партнер» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 248,34 рублей (л.д. 96-97 том 2).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 13.04.2022 и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2022 оставлены без изменения (л.д. 139-144 том 2).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Еговцева Т.В. по гражданскому делу представляла ФИО4 на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по изучению вопроса и способа решения проблемы, по сбору документов, изучению судебной практики, по подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, а клиент обязуется принять и оплатить в размере 35000 рублей (п. 3.1. договора), а также дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по изучению вопроса и способа решения проблемы, по сбору документов, изучению судебной практики, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, а клиент обязуется принять и оплатить в размере 15000 рублей (п. 3.1. дополнительного соглашения) (л.д. 90, 91 том 2).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 были проведены и оказаны услуги, указанные в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оплата произведена в полном объеме (л.д. 44, 81 том 2).

Произведена оплата услуг представителя, которая подтверждена расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 42, 79-82 том 2).

В материалах дела содержатся составленные и подписанные представителем Миковой следующие документы: исковое заявление (л.д. 5-7 том 1), заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 34 том 1), заявление/возражение на заявление об отмене заочного решения (л.д. 123-124 том 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 9-13 том 2), заявление отказ от части исковых требований (л.д. 19 том 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 39 том 2).

При рассмотрении гражданского дела по существу, требование о взыскании с ответчика судебных расходов, не заявлялось.

Размер расходов представителя, определенный судом, соответствует средней стоимости юридический услуг по гражданским делам данной категории в регионе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление Еговцевой Т.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья принял во внимание объем оказанных представителем истца ФИО4 юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости и признал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей разумной и обоснованной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взысканная судом с ответчика сумма в счет возмещения судебных издержек является необоснованно завышена и не соответствующей критерию разумности. Доводы частной жалобы об обратном, основаны на субъективной оценке разумности оплаты труда представителя истца, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Доказательств чрезмерности данных расходов, а также иной стоимости оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на сумму 1700 рублей и не соглашается с выводами частной жалобы относительно удовлетворения данных требований.

Из материалов дела следует, что представленная истцом доверенность не связана непосредственно с рассматриваемым гражданским делом, не выдана для участия представителя исключительно в рамках данного дела, напротив, представителю предоставлен достаточно широкий круг полномочий для представления интересов Еговцева Т.В. в любых организациях, учреждения, компетентных органах.

Однако истцом в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д.78 том 2), который находится в материалах дела, что исключает возможности представителю совершать от имени истца Еговцева Т.В. иные юридические действия, предусмотренные данной доверенностью (л.д. 78 том 2). Кроме того, данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после обращения истца с указанным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5 том 1).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на отправку заявления о расторжении договора в размере 248,34 рублей, в подтверждение данных расходов представлены кассовые чеки.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы подлежали взысканию с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 07 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Еговцева Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании морального вреда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                            А.В. Конышев

Справка

Мотивированное определение составлено – 10.05.2023

Судья                                                                              А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1146/2022

мирового судьи судебного участка № 3

Пермского судебного района Пермского края