Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 (1-375/2023;) от 27.12.2023

Дело № 1-61/2024

№ 12301320016000252

УИД 42RS0012-01-2023-002343-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск                26 марта 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П.,

подсудимой Калентьевой Н.М.,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калентьевой Натальи Михайловны, <...>,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калентьева Н.М. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Калентьева Н.М., имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем растраты, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, из одного и того же источника, имея беспрепятственный доступ к денежным средствам отделения почтовой связи, вверенным ей, в соответствии с занимаемой должностью, в период времени с <...> по <...> совершила хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму 36086,26 рублей, принадлежащих <...> похитив их, путем растраты, с использованием своего служебного положения,при следующих обстоятельствах.

В период с 01.12.2020 по 15.04.2021 с <...> до <...> часов (точные даты и время следствием не установлены), Калентьева Т.М., являясь начальником отделения почтовой связи <...>, на основании приказа о приеме на работу <...> к/пр от <...>, трудового договора <...> от <...>, заключенного между <...> в лице заместителя директора по кадровым и социальным вопросам Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области П. и работником Калентьевой Н.М., квалификационной характеристики (должностной инструкции) начальника отделения почтовой связи 4 класса Мариинского <...> договора <...> от <...> о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которых Калентьева Н.М. должна осуществлять организацию работы по приему, обработке, отправке и вручению почтовых отправлений и перевод денежных средств, организацию доставки и выплаты пенсий и пособий, контроль за соблюдением графика выплаты пенсий и пособий и других социальных выплат, целевым использованием пенсионных средств, обеспечение сохранности основных, оборотных средств, денежных сумм, почтовых отправлений, товаров, документации отделения почтовой связи (далее ОПС) и других ценностей, соблюдать правильность, достоверность и своевременность ведения отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 (далее ф.130), журнала учета движения наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, а также Калентьева Н.М., согласно вышеуказанному договору <...> от <...>, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, находясь в помещении ОПС <...>, расположенном по адресу: <...> используя свое служебное положение, осуществляя производственную деятельность ОПС <...> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, путем растраты, вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <...> заведомо не имея намерений и материальной возможности на погашение ущерба, имея беспрепятственный доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям ОПС, вверенным ей, в соответствии с занимаемой должностью, совершила хищение подотчетных денежных средств, принятых от граждан за посылки с наложенным платежом, находящиеся в подотчете Калентьевой в сумме 8714,94 рубля, кроме того совершила хищение денежных средств, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей, при этом необходимые сведения в отчеты формы 130 о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров не вносила, денежные средства в кассу ОПС не вносила и не переводила в нарушении должностной инструкции, а использовала в личных целях, чем распоряжалась по своему усмотрению, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие <...> УФПС Кемеровской области АО «Почта России» в сумме 27371,32 рубль, чем причинила ущерб <...> на общую сумму 36086,26 рублей.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, следует, что: - за период с <...> по <...> оплата (перечисление денежных средств отправителю (продавцу)) по посылкам с наложенными платежами: <...> и <...>ОПС «<...> не перечислялась в сумме 8714,94 рубля.

-расхождение между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей в кассе ОПС <...> в период с <...> по <...> составило 27371,32 рублей, то есть документальный остаток товарно-материальных ценностей за период с <...> по <...> превышает сумму фактического остатка наличных денежных средств на 27371,32 рубль.

Таким образом, в результате преступных действий Калентьевой Н.М., в период времени с <...> по <...> <...> причинен ущерб на общую сумму 36086,26 рублей. Похищенными денежными средствами Калентьева Н.М. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Калентьева Н.М. вину в инкриминируемом ей деянии признала, дать показания отказалась.

Согласно показаниям Калентьевой Н.М., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.3 л.д.242-250), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...> она была принята на работу в должности начальника отделения почтовой связи (ОПС) <...>, которое располагается в <...> С ней был составлен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, она была знакомлена с должностной инструкцией. Приказ о ее трудоустройстве был издан <...>. При трудоустройстве была проведена инвентаризация, то есть имущество почтового отделения передавалось от Д. к ней, недостачи или излишек выявлено не было. Рабочими днями были в ОПС все дни, кроме вторник, четверга и воскресенья, с 09 до 17 часов - понедельник, среда, в пятницу с 09 час до 16 час. Почтальоны работали только понедельник, среда, пятница с 09 час. В ее в обязанности входило общее управление почтой, она занималась самостоятельно оформлением почтовых переводов, получала и направляла товар, составляла самостоятельно отчеты и так далее. У нее в непосредственном подчинении находились 2 почтальона - З. и Б., через некоторое время З. уводилась, была принята на работу Ш., но затем уводилась Б. и была трудоустроена К.. Товар и корреспонденция, которая передавалась ею почтальонам, для передачи жителям села, оформлялась через специальные журналы, по накладным, и такого, чтобы почтальоны взяли товар либо почту и не вернули за них денежные средства, не было. Она сама лично это отслеживала. Сами почтальоны доступа к ОПС не имели, ключи были только у нее, всегда при себе. Почтальоны также никогда не имели доступа к ее компьютеру на рабочем месте, к сейфу с деньгами и товару и корреспонденции, которые находись в специальном помещении, дверь в который закрывалась, ключ находился у нее, но к товару и корреспонденции, которые находились в торговом зале они имели доступ, в тот момент, когда она отлучалась в туалет (уличный) либо в склад. В компьютере установлена программа «ЕАС», в которой отслеживаются все товары и денежные средства, которые поступали в ОПС, а также передаваемые в главный офис. Для входа в программу ей был дан собственный код, который был известен только ей. В период ее работы почтальоны в ее работу не вмешивались. Товарно-материальные ценности, а также газеты и журналы поступали в ОПС с накладными, которые вносили в главном офисе в программу. Она не имела доступа к файлам и не могла самостоятельно внести какие-то корректировки в документы, это могли делать только в главном офисе на <...>, либо в <...> При выплате пенсий, изначально в ОПС привозилась общая накладная, в которой указывалось количество денежных средств и получатели, а также приобщались на каждого человека бланки, которые называются «Поручения». Через несколько дней привозились в упакованном мешке деньги, также с накладной, именно для выплаты пенсий. Далее она записывала в специальном журнале сумму и фамилию получателя, и передавала под подпись почтальонам. Почтальон потом разносила деньги жителям села. При этом они ставили подписи о получении в «Поручении». Поручение состояло из двух частей, одна из них - низ отдавалась получателю, а на второй был штрих-код, который почтальон возвращала ей, она считывала код устройством, он вносился в базу компьютера, потом было видно в программе все данные, на кого и какая сумма была расписана по пенсии и кто получил. Товар с накладными привозил водитель на служебном автомобиле. Товар обычно поступал 1 раз в месяц, но бывало, что приходил и чаще, 2 раза в месяц, либо какой-то мелкий товар, мог приходить раз в неделю (если его распределяли с главного отделения). Газеты поступали три раза в неделю. Накладные к товару были в трех экземплярах. В одном из них она ставила свою подпись, что приняла и все соответствует, а два оставались в ОПС. В конце месяца, при передаче отчета, она один экземпляр отдавала с общим отчетом в папке в главный офис, а одна накладная оставалась в ОПС. Ежедневно она отчеты для главного почтамта не составляла, это не требовалось, поскольку они при желании сами все могли отследить в программе (приход и расход денег и ТМЦ), отчеты она составляла только в конце каждого месяца. При этом она распечатывала сведения за весь месяц, которые были на листах бумаги, там указывалось наименование ТМЦ, поступивших и проданных, а также приобщались все накладные на указанные ТМЦ. Машина с товаром и денежными средствами приходила три раза в неделю - понедельник, среда, пятница, примерно в 9-10 часов. Именно в это время водитель забирал выручку, а если к этому времени денежных средств было мало, то машину тогда она вызывала на вечер к 17 час. Деньги она передавала в сумке, которую опломбировывала, а также прилагала накладную, в которой водитель расписывался. Один экземпляр оставался в ОПС, второй с сумкой отдавался водителю. В среднем, в день выручка была около 20000 рублей, то есть инкассировала около 40000 рублей. Но выручка зависела от населения, если приходили и отдавали долги либо, если приходили оплачивать за электроэнергию и коммунальные услуги, то выручка увеличивалась. При этом, существовал лимит оставления денег в кассе. Нельзя было при инкассировании оставлять в кассе более 8000 рублей. В отделение почтовой связи поступали посылки для населения с накладными ведомостями. Также отделение почты оказывало услуги по доставке посылок, и в связи с чем любая посылка должна была вручена быть адресату в течение 30 суток. При вручении адресату, необходимо было внести сведения в компьютер, переправить денежные средства, если посылка была с наложенным платежом. Если посылку не представлялось возможным вручить, ее нужно было с документами направить обратно в главный почтамт. В конце рабочего дня она лично убирала деньги из кассы в сейф. Сейф металлический, запирается ключом. Ключ она всегда носила с собой. Никогда его не теряла, замок на сейфе не менялся.

        Ревизии проходили примерно 1 раз в три месяца. Проводились всегда неожиданно. Первая ревизия после ее трудоустройства была в <...> года. Следующая ревизия была в <...> года, по итогам которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 21200 рублей. Данная сумма недостачи образовалась в виду того, что в тот момент в отделении не имелось почтальона, ей самой пришлось заниматься доставкой пенсии и при выдаче она ошиблась купюрами и выдала получателям больше, чем необходимо. Один из получателей- Б. приходила и возвращала денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые она ей излишне выдала. Больше никто из жителей села с подобным к ней не обращался. В течении месяца она данную сумму недостачи внесла. Инвентаризация также была проведена перед тем, как ей необходимо было пойти в отпуск, то есть <...>, по итогам которой была выявлена недостача по товару и денежными средствам. По денежным средствам был установлено, что данная недостача образовалась в виду того, что имеется задолженность по товарам, взятым с отсрочкой платежа по 5 гражданам села, при этом договора сами данные граждане не оформляли и товар не брали, денежные средства ей не передавали, поскольку весь товар ею был передан дальней родственнице О., поскольку когда она приходила в ОПС, чтобы взять товар с отсрочкой платежа, договор на имя О. находился на оформлении в Мариинском почтамте, ей не хотелось терять постоянного покупателя, поэтому она решила ее покупки записывать в готовые договора на жителей села, при этом она О. об этом не говорила. Ее покупки она записывала в свою тетрадь, где О. ставила свою подпись за приобретенный товар и сумму в подтверждении, чтобы потом внести данные сведения в компьютер после загрузки, поскольку программа постоянно зависала. При этом она оформляла покупки О. на кого-нибудь из жителей села, у кого была небольшая задолженность либо все было погашено. Всего она делала так несколько раз, это были договора на имя Ф., Ш., Г., И., П., с разными суммами покупок. В последующем, когда О. приносила денежные средства в сумме задолженности, то полученные наличные денежные средства она, если не успевала внести в программу, деньги складывала в сейф, а затем когда у нее возникала ситуация, что ей нужно было произвести оплату по газетами и журналам, у которых истек срок возврата на главный почтамт, но она вовремя не успела оформить возврат на почтамт данных журналов и газет, она брала из сейфа денежные средства, полученные от О., поскольку у нее не всегда свои личные средства были в наличии, и вносила данные денежные средства в кассу отделения почты. То есть она периодически из сейфа брала денежные средства, принадлежащие Мариинскому почтамту, чтобы приобрести газеты и журналы, у которых вышел срок реализации, так как вернуть в главный почтамт их было уже невозможно, при этом она понимала, что это противоправные действия, что так делать нельзя. Она не вносила сразу в кассу денежные средства, полученные от О. в счет погашения задолженности по договорам, надеялась внести позже, поэтому и откладывала денежные средства в сторону. Аналогичная ситуация была и с товарами, у которых подходил срок реализации, ей приходилось приобретать данный товар для своего пользования, при этом денежные средства она в кассу вкладывала не из своих личных средств, а брала из сейфа. За 45 суток до окончания срока годности начальник ОПС должен сообщить кладовщику о том, что имеется товар с подходящим к концу сроком годности, и если не было возможности его реализовать, товар изымался и перераспределялся на другие ОПС, где имелась возможность его продажи. Товар поступал от региональных (отдел продаж <...>) и федеральных (по всем остальным регионам) поставщиков. Товар от федеральных- поставщиков с истекшим сроком годности подлежал возврату в Мариинский почтамт для списания. А товар от региональных поставщиков также мог быть возвращен в почтамт, если начальник ОПС своевременно проинформировала о приближающемся сроке годности, однако если начальник ОПС просмотрела срок годности, то начальник ОПС должна была самостоятельно реализовать данный товар либо оплатить его стоимость. В виду того, что она не успевала просматривать сроки годности на товарам, поэтому по ТМЦ также имелась просрочка по сроку реализации.

        Корреспонденция приходила в отделение постоянно с разными сроком реализации и сроками списания, у всех газет и журналов имеется разный срок реализации, при этом в каждое ОПС направлялся ежемесячно шаблон на списание, в котором указаны наименование журналов и газет с номерами журналов и газет, подлежащих списанию, то есть начальнику ОПС ничего не нужно было высчитывать, поскольку ему необходимо было в течение 14 дней подготовить газеты и журналы согласно списку, составить накладную на возврат и фактически направить корреспонденцию в <...>. По поставщику ТК Пресс возврат осуществлялся непосредственно поставщику, то есть начальник ОПС формировала посылку с данной корреспонденцией и направляла поставщику посредством почтовой связи, минуя торговый склад. Газету «Курьер» можно было возвратить в любое время, независимо от даты выпуска газеты. Ей действительно поступали звонки от сотрудников почтамта с напоминанием о своевременном возврате печатной продукции, при этом она обещала все сделать вовремя, но не выполняла, так как физически она не успевала это делать.

Все посылки приходили в отделение из <...>, далее она направляла получателю уведомление, получатель являлся в ОПС, и если посылка была с наложенным платежом, то заполнялся бланк собственноручно получателем, с указанием суммы наложенного платежа, далее ей передавались денежные средства, которые она вносила в кассу, клиенту распечатывался кассовый чек.

Б., П., как и многие в селе, получали посылки наложенным платежом. Именно по данным посылкам ею не были проведены переводы в день получения посылок, почему, сказать не может, возможно возникли проблемы с компьютерной программой либо другая причина, в последующем данные денежные средства были ею направлены на приобретение газет, журналов и товаров, у которых подходил срок реализации, и она уже не могла данный товар вернуть на главную почту, поэтому брала денежные средств, принадлежащие <...>, и хранящиеся в сейфе и вносила в кассу ОПС, при этом товар, за который она внесла оплату, она убирала с продажи, в том числе относила домой.

При проведении ревизии она согласилась с недостачей и давала письменные пояснения, что товар и деньги она взяла для личных нужд, то есть похитила, однако фактически она ничего похищала и не присваивала. Данная недостача образовалась в связи с тем, что у нее возникала проблема с печатными изданиями, товарам, которые она вовремя не направляла на возврат в <...>, из-за нехватки времени, в связи с чем ей нужно было данные издания продать либо выкупить, но продать не удавалось, потому что поступали новые газеты и журналы, и ей приходилось выкупать данные товары, при этом она денежные средства вносила не из личных средств, а брала из кассы - сейфа ОПС. Она пыталась вносить денежные средства в последующем из своих личных средств, однако в виду того, что у нее небольшая зарплата, она вносила часть суммы и в связи с чем постепенно сумма недостачи увеличивалась.

Поскольку она признает, что именно ее действиями была причинена недостача, поэтому она добровольно в счет возмещения ущерба внесла 13000 рублей.

Согласно показаниям Калентьевой Н.М., данным в ходе опроса <...> (т.1 л.д.7-8), в декабре 2020 в отделении почтовой связи <...> была произведена ревизия, по результатам которой были выявлены незначительные расхождения в суммах денежных средств. Выявленные нарушения она сразу устранила. После этого ревизия была проведена в <...> года, перед ее отпуском. По результатам последней ревизии выявлена недостача более 60000 рублей. После ревизии в <...> года, у нее возникли денежные трудности, поэтому возник умысел на хищение денежных средств из кассы почты. Она знала, что учет денежных средств в отделении почты ведет только она, и какие-либо финансовые нарушения будут выявлены только по результатам очередной ревизии, поэтому решила брать из отделения почты продукты, предметы личной гигиены и денежные средства. Записей о взятых продуктах и суммах, она нигде не вела, так в любой момент могла посмотреть это по программе. О том, что брала денежные средства из кассы и продукты, никому не говорила. Каких-либо крупных покупок на данные денежные средства не производила.

Представитель потерпевшего Е. пояснила, что она является начальником <...> В ее должностные обязанности входит общее руководство <...>, решение производственных и эксплуатационных вопросов, производственная безопасность. В состав <...> входит 40 отделений почтовой связи, которые расположены на территории <...>, из них 38 почтовых отделений действующих, 2 отделения законсервированы. В отделениях почтовой связи проводятся плановые проверки, согласно утвержденному плану на год, могут проводиться и внеплановые проверки.

Калентьева Н.М. работала начальником отделения почтовой связи <...> с <...> года по <...> года, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности входило: осуществлять своевременную доставку подписных тиражей до клиентов, организацию работы по приему, обработке и вручению почтовых отправлений и переводов денежных средств, организация доставки и выплаты пенсий и пособий, оформление документов на входящую и исходящую почту, осуществление обмена почты согласно Почтовых правил, обеспечение сохранности основных, оборотных средств, денежных сумм, почтовых отправлений, товаров, документации ОПС и др. ценностей, контроль своевременности отправки сумм наложенных платежей за врученные почтовые отправления, обеспечение правильности, достоверности и своевременности ведения документов, обработка и составление принятых заказов по подписке с дальнейшей передачей их в почтамт, учет принятой подписки и своевременное предоставление итоговых отчетов. В подчинении у подсудимой было 2 почтальона, которым она передавала денежные средства, для выплаты пенсий, товарно-материальные ценности, для реализации населению. Калентьева Н.М. вела отчетность по открытым и закрытым счетам. Ее рабочее место находилось в <...>. План проверок планировался на год, но могли быть и внеплановые проверки, например, перед уходом начальника отделения в отпуск. Перед проведением проверки на основании приказа начальника почтамта создавалась комиссия, в состав которой входило несколько человек, они выезжали в отделение почтовой связи, проводили проверку.

<...> в ОСП <...> была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 21300 рублей. Калентьева Н.М. была согласна с выявленной недостачей, пояснила, что возможно передала денежные средства при выдаче пенсии населению, возместила указанную сумму добровольно. Затем в <...> года, перед уходом Калентьевой Н.М. в отпуск, была проведена проверка, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 57801 рубль 20 копеек, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33796 рублей 40 копеек, товар был выдан с отсрочкой платежа, документов об этом не имелось, жители <...> поясняли, что не согласны с суммой долга за товар. В ходе проверки также были выявлены два перевода на сумму 9021 рубль 33 копейки, которые Калентьевой Н.М. не были осуществлены. В ОПС <...> поступали посылки с наложенным платежом, т.е. посылки, за которые получатель должен был внести деньги, которые должны быть отправлены отправителю посылки. Калентьевой Н.М. не были оформлены переводы по посылкам с наложенными переводами на общую сумму чуть более 8700 рублей и сборы на перевод 306 рублей. Таким образом, была установлена общая сумма недостачи в размере 76951 рубль 78 копеек, после проведения судебной бухгалтерской экспертизы сумма недостачи ТМЦ составляет 36086 рублей 26 копеек. На сегодняшний день подсудимой в счет возмещения ущерба возмещено 13000 рублей.

Свидетель Т. пояснила, что <...> Калентьева была трудоустроена в <...>, работала начальником отделения связи, там начальник и почтальон, и больше никого нет. Она на почте обслуживала клиентов, выдавала пенсии, переводы, т.е. все как начальник отделения, являлась материально ответственным лицом. Проводились за время ее нахождения в должности начальника отделения почтовой связи проводились ревизии плановые либо нет, не помнит. В подчинении у Калентьевой находился один или два почтальона. Калентьева занималась выдачей пенсии совместно с почтальоном. Учет в отделении почтовой связи велся по компьютеризованной базе. При проведении ревизии в отделении почтовой связи, где начальником была Калентьева, была выявлена недостача, какая сумма была выявлена, не может сказать. Не помнит, что Калентьева поясняла, не знает, возмещала она недостачу либо нет.

Согласно показаниям свидетеля Т., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.111-114) и подтвержденным ею в судебном заседании, <...> В период с <...> по <...>. в должности начальника отделения почтовой связи (далее ОПС) <...> работала Калентьева Н.М.. В подчинении Калентьевой находилось 2 почтальона. Сама Калентьева подчинялась начальнику Мариинского почтамта и заместителям. Сначала никаких нареканий к ней не было. Через месяц была проведена ревизия, по результатам которой все сходилось. Следующая ревизия была внезапной, была проведена <...>, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 21300 рублей по кассе, товар отошел. При этом сама Калентьева согласилась с недостачей, пояснила, что вероятно она передала денежные средства, когда выдавала пенсию. Данную недостачу Калентьева погасила частями, в полном объеме. <...> в ОПС <...> вновь была проведена документальная проверка, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 57801,20 рублей. Сумма по кассе сошлась, то есть недостачи денежных средств выявлено не было. Калентьева признала указанную сумму недостачи, обещала вернуть деньги за товар, просила не указывать официально результаты проверки, не писать о допущенной недостаче. По просьбе Калентьевой, ей действительно дали время для погашения долга. Калентьева писала объяснительную на имя руководителя, поясняла, что недостача возникла в виду того, что она реализовывала товар, но при этом не проводила денежные средства через ЕАС, а изымала их для личных нужд. При проведении данной проверки комиссией были подсчитаны остаток товара в ОПС, наличные денежные средства в кассе, а также осуществлялась проверка документов по движению товара. Более она в проверках в ОПС <...> под руководством начальника Калентьевой не участвовала. Однако через некоторое время ей стало известно о том, что Калентьевой была допущена недостача денежных средств по кассе.

Свидетель К. суду пояснила, что <...> Примерно три года назад начальником отделения почтовой связи работала Калентьева Н.М.. Ей известно о том, что у Калентьевой Н.М. была выявлена недостача материальных ценностей. Однако конкретно она по делу ничего пояснить не может, с учетом прошествии длительного периода времени.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.193-194) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, и подтвержденным ею в судебном заседании, в период с <...> по <...> в должности начальника отделения почтовой связи <...> работала Калентьева Н.М.. В подчинении Калентьевой находилось 2 почтальона. Кроме них троих более никто в ОПС <...> трудоустроен не был. Изначально никаких нареканий к ней не было. Через месяц была проведена ревизия, по результатам которой все сходилось. В последующем при проведении ревизии, в которой она участвовала, была выявлена недостача. Калентьева признала недостачу. <...>

Свидетель С. пояснила, что <...> С <...> года по <...> года начальником отделения почтовой связи <...> работала Калентьева Н.М.. <...> Проверки почтового отделения проводились как плановые, по графику, так и внеплановые. Первая проверка проводилась <...>, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 21000 или 23000 рублей. Калентьева Н.М. была с ней согласна, пояснила, что передала денежные средства при выдачи пенсии, возместила сумму недостачи в полном объеме добровольно. Вторая проверка проводилась перед уходом Калентьевой Н.М. в отпуск <...>, была выявлена недостача товара на сумму более 57000 рублей, недостача ТМЦ на сумму 33000 рублей, данный товар выдавался с отсрочкой платежа. <...>

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.96-102), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, и подтвержденным ею в судебном заседании, изначально, на момент обращения в полицию по факту хищения имущества, принадлежащего почтамту, указывали сумму ущерба - 76951,78 рублей (из них сумма недостачи ТМЦ -34134,14 рублей), согласно результатам проведенной ревизии. По результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, общая сумма недостачи денежных средств в кассе ОПС <...> составляет 42510,20 рублей, а сумма недостачи товарно-материальных ценностей не представилось возможным определить, поскольку Калентьевой не была сдана в полном объеме производственная документация. Итого, общая сумма ущерба, причиненного почтамту, составляет 42510,20 рублей, и получается ниже, чем изначально указывали. <...>

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.134-135) и оглашенным в судебном заседании, в период работы Калентьевой начальником ОПС она никаких договоров на покупку товара в рассрочку не заключала, товар с отсрочкой оплаты не приобретала. О том, что на ее имя имеется задолженность в ОПС <...> ей стало известно <...> года от С., которой она пояснила, что никакой задолженности не может быть. По какой причине Калентьева на ее имя выдавала товары в рассрочку и кому именно, ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.142-144) и оглашенным в судебном заседании, в <...> года он получил уведомление поступлении посылки на его имя. После чего заполнил данное уведомление, пришел в ОПС, где начальнику почты Калентьевой передал уведомление и денежные средства в сумме 6614,94 рублей. Ему был выдан кассовый чек о внесении оплаты в нужной сумме и сама посылка. По факту недостачи в ОПС под руководством Калентьевой, пояснить ничего не может. У него к Калентьевой претензий не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.154-155) и оглашенным в судебном заседании, продукты питания в <...> году в ОПС <...> она не брала в рассрочку. О том, что на ее имя имеется задолженность, ей стало известно от сотрудников полиции. По какой причине Калентьева на ее имя выдавала товары в рассрочку и кому именно ей не известно. Сама она с Калентьевой по данному поводу не разговаривала. В период трудоустройства Калентьевой начальником ОПС в ОПС она приходила редко. По факту недостачи у Калентьевой, она пояснить ничего не может.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.167-168) и оглашенным в судебном заседании, она работала почтальоном в ОПС <...>. Начальником ОПС являлась Калентьева Н.М.. <...> Про ревизии, проводимые в ОПС, она пояснить ничего не может, отношения к этому не имела. Со слов Калентьевой ей известно, что выявлена небольшая недостача, которая возникла из-за просрочки срока реализации газет и журналов.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.175-178) и оглашенным в судебном заседании, по факту образовавшейся недостачи у Калентьевой в ОПС <...> она ничего пояснить не может. <...>

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.180-181) и оглашенным в судебном заседании, <...> По факту возникшей недостачи у начальника ОПС Калентьевой Н.М. ей ничего не известно. С Калентьевой у нее не было близких отношений.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.245-246) и оглашенным в судебном заседании, <...> Про Калентьеву пояснить ничего не может, она с ней не общалась, о ее проблемах ей ничего не известно. По какой причине Калентьева присвоила денежные средства, предназначенные на оплату посылки, не знает.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.2-4) и оглашенным в судебном заседании, он проводил ОРМ <...> Калентьевой Н.М. <...>. <...> По факту недостачи Калентьева пояснила, что в <...> года в ходе ревизии были выявлены значительные расхождения в сумма денежных средств, выявленные нарушения она сразу же устранила. После этого ревизия была проведения в <...> года, перед ее отпуском и была выявлена недостача в сумме более 60 000 рублей. По образованию данной недостачи Калентьева пояснила, что после того, как она устранила в <...> года недостачу в ОПС, у нее возникли материальные трудности, в связи с чем у нее возник умысел на хищение денежных средств из кассы почты, и она решила брать из отделения почты продукты, предметы личной гигиены и денежные средства, при этом записей никаких не делала, никому о хищениях не говорила. В ходе опроса Калентьева свою вину признавала, в содеянном раскаивалась. Пояснения давала добровольно, какого-либо воздействия, влияния, давления, на нее не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.40) и оглашенным в судебном заседании, <...>. О том, что Калентьева была уволена в связи с допущением недостачи ТМЦ и денег, ей стало известно от сотрудников полиции. По данному поводу ничего пояснить не может. Она сама лично со Калентьевой дружеских отношений никогда не поддерживала, в курсе ее дел и семейных проблем не была.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.116), ранее <...> В период с <...> по <...> в должности начальника отделения почтовой связи (далее ОПС) <...> работала Калентьева Н.М.. С Калентьевой был заключен договор о полной материальной ответственности, она являлась материально-ответственным лицом, принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, кроме того та также знакомилась с должностной инструкцией. Калентьева несла личную ответственность за качество и эффективность выполняемой работы, дисциплинарную и материальную ответственность. <...>

<...> она на основании приказа участвовала при проведении документальной проверки по плану в ОПС <...> совместно с другими специалистами, поскольку Калентьева Н.М. планировала пойти в отпуск сразу же после проверки. По результатам проверки была выявлена недостача товара на сумму около 57000 рублей. Сумма по кассе сошлась, то есть недостачи денежных средств выявлено не было. Калентьева признала указанную сумму недостачи и обещала вернуть деньги за товар, просила не указывать официально результаты проверки, не писать о допущенной недостаче. По просьбе Калентьевой, ей действительно дали время для погашения долга. В своей объяснительной Калентьева поясняла, что недостача возникла в виду того, что она реализовывала товар, но при этом не проводила денежные средства через ЕАС, а изымала их для личных нужд. При проведении данной проверки комиссией были подсчитаны остаток товара в ОПС, наличные денежные средства в кассе, а также осуществлялась проверка документов по движению товара.

         Проверка проводилась с последующей передачей ТМЦ и наличности от Калентьевой, которая также присутствовала при ревизии. <...> в ходе данной проверки выяснилось, что часть товара Калентьевой была выдана с отсрочкой платежа, об этом Подтверждающих документов не имелось, граждане поясняли, что данный товар не приобретали. Таким образом, установлена общая сумма недостачи в размере 76951,78 рублей, с учетом пересчета ТМЦ по себестоимости). Недостача была допущена за период с <...> по <...>. Калентьева признала допущенную недостачу и добровольно подписала результаты ревизии.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.138), <...> <...> она принимала участие в документальной инвентаризации по плану в ОПС <...> в составе комиссии, на основании приказа. В ходе инвентаризации был пересчитан находящийся в ОПС весь товар, в кассе все денежная наличность и в ходе подсчетов обнаружена недостача, в какой сумме точно не может пояснить, так как прошло много времени. Насколько она помнит начальник ОПС Калентьева с суммой недостачи согласилась и планировала ее погасить, в связи с чем не была отстранена от выполнения обязанностей начальника ОПС. Что поясняла Калентьева по возникшей недостаче, в настоящее время не помнит. Писала ли та объяснительную на имя руководителя не знает. Больше она при проведении инвентаризаций в ОПС Благовещенка участие не принимала. <...>

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.137-140), <...> В <...> года она приобрела в ОПС в рассрочку духовой шкаф стоимостью 7300 рублей, срок рассрочки составлял 4 месяцев. На руки ей Калентьева никакого договора не выдавала, в течение двух месяцев она полностью рассчиталась за указанный товар. В последующем она крупных товаров в ОПС не приобретала, продукты питания брала на небольшие суммы, однако в день получения пенсии с нее вся необходимая сумма взыскивалась. О том, что в ОПС <...> за ней числится задолженность за приобретенные товары в рассрочку в сумме 18419 руб. 80 коп. ей стало известно в <...> год от руководителя почты. Ей пояснили, что она якобы приобретала продукты питания и морозилку. Однако она указанный товар не брала, и у нее не могло быть такой задолженности. <...> В результате чего образовалась недостача ей не известно. С Калентьевой близких отношений не имеется.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.146-149), <...> Калентьева Н.М. в период с <...> года по <...> года была трудоустроена в почтовом отделении села начальником ОПС, затем была переведена на должность почтальона, а через месяц уволена. О том, что в ходе проведенной ревизии в ОПС была выявлена недостача, ему стало известно от кого-то из жителей села. На его вопросы Калентьева говорила, что все нормально, она разберётся сама, сумму недостачи не говорила. Подробности ему не известны. <...>

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.157-158), <...> В один из дней <...> года, точную дату не помнит, она получила свою пенсию и пенсию своего мужа (по доверенности). Когда ей Калентьева выдавала денежные средства, то она их не пересчитывала, однако когда пришла домой, пересчитала все денежные средства, оказалось, что она ей выдала на 40000 рублей больше. Она возвратила Калентьевой все излишне выданные суммы. О том, что у Калентьевой в ходе ревизии была выявлена недостача, ей стал известно сотрудников полиции. В результате чего возникла недостача, ей не известно. Были ли материальные трудности у Калентьевой, ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля И., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.170-173), о том, что у Калентьевой Н.М. возникла недостача за период работы в ОПС <...> ей стало известно от кого-то из жителей села. Сама Калентьева ничего по данному факту ей не говорила. <...>

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.186-187), <...> По факту недостачи в ОПС она ничего не может пояснить, ей не известно, каким образом она образовалась. Она не видела, чтобы Калентьева брала из кассы денежные средства, либо какие-то товары для своих нужд.

Свидетель К. пояснила, что <...> По факту недостачи в ОПС она пояснить ничего не может.

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.14-19), <...>

- приказом о приеме на работу <...> от <...> (т.1 л.д.25), <...>

-договором о полной материальной ответственности <...> от <...> (т.1 л.д.26), <...>

- трудовым договором <...> от <...> (т.1 л.д.27-32), <...>

- дополнительным соглашением <...> к трудовому договору <...> от <...> (т.1 л.д.33), <...>

- дополнительным соглашением <...> к трудовому договору <...> от <...> (т.1 л.д.34), <...>

- приказом о переводе работника на работу <...>к/пер от <...> (т.1 л.д.36), <...>

- договором <...>-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> (т.1 л.д.37),<...>

- дополнительным соглашением <...> к трудовому договору <...> от <...> (т.1 л.д.38-39), <...>

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) работника на работу <...> от <...> (т.1 л.д.41), <...>

- приказом о проведении документальной проверки по плану <...> от 15.04.2021(т.1 л.д.62), <...>

- отчетом о движении денежных средств и сумм реализации услуг материальных ценностей, товаров (ф.130) (т.2 л.д.26-29), <...>

- бланками почтовых переводов (ф.<...>) за <...>, <...>, <...>, 31.03.2021(т.2 л.д.30-40), <...>

- заключением эксперта №<...> судебной бухгалтерской экспертизы от <...> (т.2 л.д.53-85), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.2 л.д.114-123), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.2 л.д.124-132), <...>

- протоколом очной ставки между подозреваемой Калентьевой Н.М. и представителем потерпевшей С. (т.2 л.д.232-237), <...>

- протоколом очной ставки между подозреваемой Калентьевой Н.М. и свидетелем К. (т.2 л.д.238-243), <...>

- протоколом очной ставки между подозреваемой Калентьевой Н.М. и свидетелем О. (т.3 л.д.5-8), <...>

- протоколом очной ставки между подозреваемой Калентьевой Н.М. и свидетелем К. (т.3 л.д.9-12), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.3 л.д.14-17), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.3 л.д.18-25), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.3 л.д.29-34), <...>

- актом инвентаризации <...> от <...> задолженности покупателей по договорам купли-продажи ТНП с отсрочкой платежа (т.3 л.д.57-64), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.3 л.д.126-132), <...>

- заключением эксперта №<...> от <...> (т.3 л.д.169-190), <...>

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимой у свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, оснований для возникновения у свидетелей неприязненных отношений с подсудимой не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимой, ее показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Показания свидетелей П., Ф., П., Ш., Б., Г., П., З., Б., К., Д., П., К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний к протоколу у них не имелось.

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Калентьевой Н.М. к совершению инкриминируемого ей деяния, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны подсудимой и подтверждены ею в судебном заседании.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследований установлен размер причиненного ущерба.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия Калентьевой Н.М. по ч.3 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Калентьевой Н.М. умышленно, путем активных действий. Распоряжение вверенным ей имуществом как своим собственным, используя на нужды семьи, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой при совершении хищении.При этом ее действия носили противоправный, безвозмездный характер, которые совершались с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу, против воли собственника.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как было установлено, что Калентьева Н.М. похищала денежные средства, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в учреждении.

Согласно п.п.23, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что с <...> по <...> Калентьева Н.М. являлась начальником отделения почтовой связи <...> по трудовому договору <...> от <...> и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым подсудимая приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В связи со спецификой работы, подсудимой вверялись все товарно-материальные ценности, полученные ею от работодателя, она осуществляла полномочия по распоряжению имуществом <...> что свидетельствует о наличии состава преступления в виде растраты и виновности Калентьевой Н.М..

Обстоятельств, свидетельствующих о выбытии из ведения подсудимой вверенных ей ТМЦ в результате действий третьих лиц, иных обстоятельств, не связанных с волей Калентьевой Н.М. судом не установлено.

В соответствии с п.29 указанного Постановления под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием №1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием №1 к ст.201 УК РФ.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием подсудимым своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Установленные судом фактические обстоятельства, материалы дела, в частности, должностная инструкция начальника почтового отделения и договор об индивидуальной материальной ответственности, исследованные судом, содержат данные о том, что Калентьева Н.М., выполняя свои функции начальника почтового отделения связи <...> обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества <...>». С учетом изложенного квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Калентьева Н.М. <...>

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, <...> признание вины в ходе рассмотрения уголовного дела, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калентьевой Н.М., не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Калентьевой Н.М., суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение е░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12168 ░░░░░░ (░.3 ░.░.128), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13767 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 25935 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 35510,20 ░░░. (░. 3 ░.░. 83) ░ ░░ <...> ░░ ░░░░░ 29086, 26 ░░░. (░. 4 ░.░. 232), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...> (░.3 ░.░.169-190), ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23086,26 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2023 (░.3 ░.░.98-99), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.301-311 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25935 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23086 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░)░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░-       ░.░.░░░░░░░░░░

1-61/2024 (1-375/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Челнакова К.П.
Ответчики
Калентьева Наталья Михайловна
Другие
Баскова Татьяна Александровна
Ефимова Татьяна Викторовна
Суд
Мариинский городской суд Кемеровской области
Судья
Золотарева Елена Сергеевна
Дело на сайте суда
mariinsky--kmr.sudrf.ru
27.12.2023Регистрация поступившего в суд дела
27.12.2023Передача материалов дела судье
25.01.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.02.2024Судебное заседание
15.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
13.03.2024Судебное заседание
26.03.2024Судебное заседание
26.03.2024Судебное заседание
26.03.2024Провозглашение приговора
01.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2024Дело оформлено
25.07.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее