Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-3733/2023;) ~ М-3670/2023 от 18.09.2023

УИД: 70RS0003-01-2023-006738-10

2-166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца Хардиковой С.А. – Скороходовой Т.С., действующей на основании доверенности от 31.07.2021, сроком на 3 года,

ответчика Фролова В.А., его представителя Васильевой О.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2023 г., сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хардиковой Светланы Анатольевны к Фролову Вячеславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хардикова С.А. обратилась в суд с иском к Фролову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 401 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2022 в 07-10 час. супруг Хардиковой С.А. – Мезенцев А.В., управляя автомобилем «..., двигаясь по пр. Фрунзе со стороны ул. Кулагина в г. Томске в сторону ул. Елизаровых, при перестроении вправо, напротив дома №121 по пр. Фрунзе, столкнулся с мотоциклом ..., под управлением Фролова В.А. В результате столкновения ее автомобиль получил повреждения, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания» ущерб составил 401 100 рублей. В выплате страховой премии было отказано, поскольку по условиям договора страхования застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Альфа-Страхование".

Истец Хардикова С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Хардиковой С.А. – Скороходова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, вину водителя Мезенцева А.В. в рассматриваемом ДТП отрицала, также не согласна с суммой ущерба, которую установил судебный эксперт. Полагала, что экспертиза выполнена с нарушениями, у эксперта нет соответствующего образования для ответов на вопросы, которые поставил суд. Вывод о том, что ответчик не мог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Мезенцева А.В., не соответствует материалам дела. Сам ответчик пояснял, что мер к торможению не предпринимал. Скорость мотоцикла ... экспертом не установлена, тогда как свидетель и Мезенцев А.В. поясняли, что скорость была предельная.

Третье лицо Мезенцев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что 20.06.2023 он ехал на работу, двигался по пр. Фрунзе, со стороны ул. Кулагина. Увидел коллегу М. на остановке, решил ее довезти. Посмотрел в зеркала, включил поворотник, перестроился в правый ряд, в этот момент произошел удар в заднюю левую часть автомобиля. Вышел их машины, в метрах трех лежал мотоцикл и рядом водитель мотоцикла. У мотоциклиста была предельная 3 скорость, это послужило причиной ДТП.

Ответчик Фролов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что предельная скорость мотоцикла составляет 180 км/ч, тогда как он двигался со скоростью 50 км/час. Ранее в судебном заседании ответчик также пояснял, что 20.06.2022 в районе 7 утра он ехал на работу, двигался по правой полосе, по правому краю на ул. Кулагина. Автомобиль ... некоторое время с включенным правым поворотником, потом начал перестроение возле остановки. Там двухполосная автомобильная дорога, он ехал по правой полосе, Мезенцев А.В. - по левой. Он пытался уйти от столкновения в левую сторону, пытаясь избежать столкновение, но не успел, перелетел через машину, затормозить бы не смог, так как на мотоцикле нельзя быстро сбросить скорость. Страховой полис он купил на интернет ресурсе онлайн. О том, что он недействительный, ему стало известно только после ДТП. Обратился в полицию, результата нет.

Представитель ответчика Фролова В.А. – Васильева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что причинно-следственная связь не установлена, вина ответчика также не установлена.

Третье лицо Леонов А.О., представители третьих лиц АО "Альфа-Страхование", САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От третьего лица САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» не является лицом, на которое возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО, поскольку согласно данным САО «ВСК» по полису ... застраховано транспортное средство Хонда, собственником которого является С., а не ответчик Фролов В.А.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 в 07:10 час. Мезенцев А.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Хардиковой С.В., двигаясь по пр. Фрунзе со стороны ул. Кулагина в г. Томске в сторону ул. Елизаровых, столкнулся с мотоциклом ..., под управлением Фролова В.А., и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортным средствам причинен ущерб.

Собственником автомобиля ..., является истец Хардикова С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ... ....

Собственником мотоцикла ... является ответчик Фролов В.А.,что подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2022, заключенным между Леоновым А.О. (продавец) и Фроловым В.А. (покупатель).

Из пояснений Мезенцева А.В. от 20.06.2022 следует, что он двигался на автомобиле ... по пр. Фрунзе в направлении ул. Елизаровых. Проехав перекресток пр. Фрунзе и ул. Кулагина включил правый поворотник и, убедившись, в отсутствии помех, стал перестраиваться из своей полосы движения в правую. Напротив дома по пр. Фрунзе, 121 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановился, выключил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел лежащих впереди автомобиля мотоцикл и мотоциклиста. Вызвал скорую и ГИБДД.

Из пояснений Фролова В.А. от 02.07.2022 следует, что он двигался на мотоцикле ... от направления ул. Кулагина в направлении ул. Елизаровых со скоростью 4-50 км/час по крайней правой полосе в районе остановочного комплекса «Кулагина», слева от себя видел автомобиль ..., который двигался с малой скоростью по левой полосе с включенным правым поворотником, поскольку он имел преимущество, двигаясь в прямом направлении, но неожиданно для него автомобиль резко перестроился вправо, в результате чего нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, так как расстояние было минимальное. Вследствие чего врезался в левую заднюю часть автомобиля, после чего его выбросило через машину.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что Мезенцев А.В. ее коллега, он часто ее довозил до работы. Так, 20.06.2022 он увидел ее на остановке, решил подвезти, прежде чем он начал перестроение, она видела, что он посмотрел во все зеркала. Мотоциклиста не видела, он как-то неожиданно появился. Момент удара не видела. Не помнит, автомобиль был в движении или уже остановился. Скорость мотоцикла и расстояние между машиной и мотоциклом не может оценить. Мотоциклист хотел, как будто уйти вправо, но потом ушел влево.

Постановлением от 08.02.2022 Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 11.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Фролова В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению ... от 20.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Мезенцева А.В., согласно которому Мезенцев А.В., управляя автомобилем не убедился в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с мотоциклом.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 11.04.2023 производство по делу об административном правонарушении возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мезенцева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано на то, что Мезенцев А.В. пояснил, что чтобы перестроиться для остановки, посмотрел в зеркала, включил правый поворотник, первая полоса была свободна. Удар почувствовал после остановки транспортного средства после перестроения.

Фролов В.А. пояснял, что автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак К419ХХ70, двигался с малой скоростью, потом, неожиданно для него, резко начал перестроение вправо. Он нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, так как расстояние было минимальным.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Мезенцева А.В. состава административного правонарушения, должностное лицо прекратило дело об административном правонарушении.

Из сведений о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от 20.06.2022, материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ ..., а водителя мотоцикла ... – в АО «Альфа-Страхование», полис серии ХХХ ....

07.06.2023 истец Хардикова С.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие причиненного ущерба ее имуществу – автомобилю ....

Из ответа САО «ВСК» от 19.06.2023 следует, что Хардиковой С.А. было отказано в выплате страховой суммы, поскольку в соответствии с предоставленными документами ГИБДД, по договору страхования ОСАГО ХХХ ..., выданному САО «ВСК», застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства ..., однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО ХХХ ..., выданного САО «ВСК», застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Кроме того, в материалы дела представлен также страховой полис серии ХХХ ... на срок страхования с 17.01.2022 по 16.01.2023 на имя С.

Согласно пояснениям стороны ответчика он оформил страховой полис серии ХХХ ... на срок страхования с 01.05.2022 по 30.04.2023, однако при обращении истца в страховую компания для выплаты ей страхового возмещения в результате произошедшего ДТП выяснилось, что полис серии ХХХ ... зарегистрирован на иное имя и транспортное средство, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Фролов В.А. получил страховое возмещение в размере 133125 рублей в САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Данное ходатайство было удовлетворено, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2023 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ОТИС» ИП Б.

Согласно заключению эксперта №1/2024 от 15.03.2024 «ОТИС» ИП Б. механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2022 в 07 часов 10 минут в ..., с участием двух транспортных средств, автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Хардиковой С.А., под управлением Мезенцева А.В., и мотоцикла ..., под управлением Фролова В.А. (механизм ДТП от 20.06.2022): 1. 20.06.2022 в 07 час. 16 мин. по пр. Фрунзе в районе здания № 121 по пр. Фрунзе мотоцикл ... под управлением водителя Фролова В.А. осуществлял движение со скоростью 50 км/ч (на основании рапорта сотрудника полиции (ст. л-та полиции Д.) в сведениях о дорожных условиях на месте ДТП: скорость транспортных средств ограничена, в соответствии с установленными дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» составляет 40 км/ч) (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Фролов В.А. должен был действовать в соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ) по первому ряду проезжей части своего направления дороги пр. Фрунзе со стороны ул. Кулагина (ул. Шевченко) в направлении ул. Елизаровых двигающийся в попутном направлении за автомобилем ..., двигающемся по второму ряду (рис. 5), автомобиль ..., под управлением водителя Мезенцева А.В. осуществлял движение со скоростью около 44,6 км/ч (на основании рапорта сотрудника полиции (ст. л- та полиции Д.) в сведениях о дорожных условиях на месте ДТП: скорость транспортных средств ограничена, в соответствии с установленными дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» составляет 40 км/ч) (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Мезенцев А.В. должен был действовать в соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ) по второму ряду проезжей части своего направления дороги пр. Фрунзе со стороны ул. Шевченко в направлении кольца пр. Фрунзе (ул. Елизаровых), начав пересекать окончание пересечения ул. Кулагина на перекрестке пр. Фрунзе - ул. Кулагина (рис. 5) водитель Мезенцев А.В., увидев знакомую пешехода М. с правой стороны на остановке маршрутных транспортных средств «Кулагина» в районе здания № 121 по пр. Фрунзе, убедившись в отсутствии помех, посмотрев в зеркала (левое и правое) заднего вида в ускоренном темпе и, включив световой указатель поворота правый («двигался с включенным правым поворотником метров 5»), после чего начал перестроение в первый ряд, не уступив дорогу транспортному средству ..., движущемуся попутно без изменения направления движения (рис. 4) (момент возникновения опасности для водителя Фролова В.А.) (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Мезенцев А.В. должен был действовать в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ) для посадки знакомой пешехода М., после этого перестроился в первый ряд, подъезжая к остановочному павильону, увидев перестраивающийся из второго ряда в его первый ряд автомобиль ..., водитель Фролов В.А. нажал на педаль тормоза и пытался уйти от столкновения влево с перестроением (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Фролов В.А. должен был действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ), после чего произошло столкновение мотоцикла ... с автомобилем ... (рис. 2);

2. В результате столкновения данные транспортные средства двигались в контакте (при взаимодействии деталями мотоцикла ... с деталями автомобиля ... с их повреждениями в процессе столкновения и с образованием парных следов) с последующим выходом из контакта (процесс данного столкновения и выход из контакта данных ТС до их конечного положения подробно описан в механизме образования повреждений деталей задней левой и боковой передней правой частей автомобиля ... при ДТП от 20.06.2022);

3. После выхода из контакта данные транспортные средства и водитель Фролов В.А. продолжили движение и остановились в конечном положении согласно схемы места ДТП от 20.06.2022 в масштабе (рис. 1) и фотографиям с места ДТП от 20.06.2022.

По второму и третьему вопросам на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела, административного материала ДТП от 20.06.2022, проведенного осмотра ТС 06.02.2024 экспертом ИП Б., механизма ДТП от 20.06.2022 и сделанных выводов по первому поставленному вопросу сделаны выводы:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 20.06.2022 в действиях водителя Фролова В.А., управляющего мотоциклом ... с технической точки зрения имеются несоответствия с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (в сложившейся ДТС при ДТП от 20.06.2022 с технической точки зрения водитель Фролов В.А. должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и с ч.2 п. 10.1 ПДД РФ) и с технической точки зрения данные действия не привели к наступившим последствиям: к столкновению мотоцикла ... с автомобилем ..., и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от 20.06.2022;

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 20.06.2022 в действиях водителя Мезенцева А.В., управляющего автомобилем ..., с технической точки зрения имеются несоответствия с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и с п. 8.4 ПДД РФ (в сложившейся ДТС при ДТП от 20.06.2022 с технической точки зрения водитель Мезенцев А.В. должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и с п. 8.4 ПДД РФ) и с технической точки зрения действия по невыполнению п. 8.4 ПДД РФ привели к наступившим последствиям: к столкновению мотоцикла ... с автомобилем ..., и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от 20.06.2022.

По четвертому вопросу: у Фролова В.А., управляющего мотоциклом ..., не имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ..., под управлением Мезенцева А.В., в момент возникновения опасности при данном дорожно-транспортном происшествии при условии с технической точки зрения соблюдения водителем Фроловым В.А. п. 10.1 ПДД РФ.

По пятому вопросу: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области без учета амортизационного износа, транспортного средства: автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - 20.06.200, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 20.06.2022 в 07 часов 10 минут в г. Томске по пр. Фрунзе, д. 121, с учетом округления, составляет: Без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС: 385100 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 87 ГПК РФ. Заключение автотехнической и оценочной экспертизы «ОТИС» ИП Б. отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №1/2024 от 15.03.2024 «ОТИС» ИП Б. допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов Б., К. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Б. имеет стаж экспертной работы с 2003 года, К. – с 2004 года, они не заинтересованы в исходе дела.

В экспертном заключении №1/2024 от 15.03.2024 «ОТИС» ИП Б. установлено, что, хотя в действиях водителя Фролова В.А. управляющего мотоциклом ... с технической точки зрения имеются несоответствия с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако с технической точки зрения данные действия не привели к наступившим последствиям: к столкновению мотоцикла ... с автомобилем ..., и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от 20.06.2022.

Кроме того, экспертами установлено, что в действиях водителя Мезенцева А.В. управляющего автомобилем ..., с технической точки зрения имеются несоответствия с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и с п. 8.4 ПДД РФ, и с технической точки зрения действия по невыполнению п. 8.4 ПДД РФ привели к наступившим последствиям: к столкновению мотоцикла ... с автомобилем TOYOTA ..., и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от 20.06.2022.

На л.д. экспертизы 28, 33 указано, что установить скорость движения транспортных средств перед столкновением определить не удалось из-за отсутствия экспертных методик, так как не удалось осмотреть мотоцикл. Скорость мотоцикла 50 км/ч указана со слов Фролова В.А. наиболее вероятная скорость автомобиля ..., перед началом перестроения 44,6 км/ч, что подтверждается версией Фролова В.А.

При этом, на л.д. 40 экспертизы указано, что при допустимой скорости 40 км/ч водитель Фролов В.А. не имел возможности избежать столкновение с автомобилем с момента возникновения для него опасности.

Следовательно, при скорости, превышающей эти значения, у водителя Фролова В.А. тем более не было такой возможности.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено наличие виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя Мезенцева А.В., так и в действиях водителя Фролова В.А., однако именно виновные действия водителя Мезенцева А.В., который 20.06.2022 в 07:10 час. Мезенцев А.В., управляя автомобилем ..., двигаясь по пр. Фрунзе со стороны ул. Кулагина в г. Томске в сторону ул. Елизаровых, в нарушение требований п. 8.4 ПДД выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству мотоциклу ..., под управлением Фролова В.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению мотоцикла ... с автомобилем ....

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Хардиковой С.А. к Фролову В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2023 по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ОТИС» ИП Б. Оплата за производство данной экспертизы была возложена на сторону ответчика.

Из ИП Б. от 18.03.2024 следует, что Фролов В.А. произвел оплату за расходы по проведению экспертизы в полном объеме в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца Хардиковой С.А. в пользу ответчика Фролова В.А. денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Хардиковой Светланы Анатольевны, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу Фролова Вячеслава Александровича, ... г.р., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле 2-166/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-006738-10