Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-1084/2023;) ~ М-995/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-7/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-001217-55 изготовлено 30 января 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя истца Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Ильи Юрьевича к Ларионенко Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артемьев И.Ю. обратился в суд с иском к Ларионенко И.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2023 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Ларионенко И.А., и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Артемьева И.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июня 2023 г. Ларионенко И.А., управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчёту об оценке № 59/23, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1486 017 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 676 000 рублей, стоимость годных остатков – 148 000 рублей. С учётом того, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 528 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8480 рублей.

Истец Ларионенко И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Афанасьеву А.В.

Представитель истца Афанасьев А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ларионенко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дела об административных правонарушениях № 5-65/2023, 5-66/2023, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2023 г. в 22 часа 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Ларионенко И.А., и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Артемьева И.Ю.

Водитель Ларионенко И.А. в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль «<.....>», в результате чего указанное транспортное средство получило технические повреждения.

По данному факту определением от 12 июня 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларионенко И.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений Ларионенко И.А., 11 июня 2023 г. он двигался по направлению <адрес> на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и, включив правый указатель поворота, стал заезжать на нерегулируемый перекресток и не справился с управлением транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

По объяснениям Артемьева И.Ю., 11 июня 2023 г. он, двигаясь на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в сторону кольцевого движения улиц <адрес> по правой полосе движения с включенным правым указателем поворота, он увидел, что по круговому движению двигается автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в связи с чем начал тормозить. В этот момент автомобиль «<.....>» сместился вправо и допустил столкновение с автомобилем «<.....>», несмотря на попытки торможения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Артемьеву И.Ю., повреждены: передний бампер, капот, передние фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя подушка безопасности, решетка радиатора, повторитель правый и левый сигнальный на бампере.

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 6 октября 2023 г. Ларионенко И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 6 октября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда действия Ларионенко И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно причинением ущерба имуществу истца.

При этом, в действиях водителя Артемьева И.Ю., управлявшего автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> нарушений ПДД РФ не усматривается.

Участвующими в деле лицами не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2023 г., вина водителя Ларионенко И.А. в нем и причинении имущественного вреда истцу, а также правомерность владения ответчиком автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

Согласно копии договора купли-продажи от 6 июня 2023 г. Ларионенко И.А. приобрел указанный автомобиль у ЛКВ, не успев совершить регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении транспортного средства.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ларионенко И.А. по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была, а также исходя из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на него.

Как следует из материалов дела, Артемьев И.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту вышеназванного автомобиля № 59-23, составленного ООО «ЭКСПЕРТ+», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1486017 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 676000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 148 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичных автомобилей, деталей, работ, содержит необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба, отчет подробно мотивирован, соответствует материалам дела. Указанное экспертное заключение содержит полные сведения об эксперте, его квалификации.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом представить доказательства иного размера причиненного истцу ущерба не воспользовался, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком также не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в указанном отчете.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика Ларионенко И.А. составляет 528000 рублей (676000-148000).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8480 рублей (5200+(528000-200000)х1%), расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (договором об оценке № 59-23 от 16 июня 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2023 г., чеком-ордером от 26 июня 2023 г., кассовым чеком от 26 июня 2023 г.).

Сумма расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 7000 рублей, по мнению суда, не может считаться чрезмерно высокой и неразумной. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения нет. При этом, ходатайств о снижении суммы судебных расходов ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 30 480 рублей (15000+8480+7000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артемьева Ильи Юрьевича к Ларионенко Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ларионенко Ивана Александровича (СНИЛС <.....>) в пользу Артемьева Ильи Юрьевича (СНИЛС <.....>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 528 000 рублей и судебные расходы в сумме 30 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева