Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2023 ~ М-1134/2023 от 15.06.2023

24RS0016-01-2023-001404-80

№ 2-1985/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                    г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Юшкевич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граг Ксении Петровны к Белявскому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником автомобиля тойота PRIUS 2006 года выпуска, г/н Р675HR124, черного цвета. 28 мая 2022 г. между третьим лицом Грак И.Н., как Доверителем и ответчиком Белявским С.Н. как Поверенным, было заключено соглашение о передаче транспортного средства без экипажа во временное владение и пользование для поездок по г. Железногорску и за его пределами, в пределах Красноярского края. Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения от 28.05.2022 г. поверенный обязался возместить ущерб, причиненный принятому автомобилю в случае нарушения правил дорожного движения, причинения ущерба в результате ДТП в рамках действующего законодательства РФ. 30 мая 2022 г. в 01 час. 18 мин. на 22 километре + - 500 м автодороги Красноярск- Железногорск Красноярского края, водитель Белявский С.Н. управляя автомобилем. Тойота PRIUS г н №, двигаясь со стороны г. Красноярска в направлении г. Железногорска допустил съезд в левый кювет с последующим наездом на препятствие в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Тойота PRIUS г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

Ссылаясь на требования ст. 15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 510638 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8306.38 руб., расход на юриста в размере 3000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что по заключению эксперта автомобиль восстановлению не подлежит, поэтому расчет ущерба складывается их разница рыночной стоимости ТС и годных остатков. Также истица пояснила, что автомобиль является совместной собственностью супругов ее и третьего лица, поэтому Граг И.Н. и заключил договор соглашение на пользование автомобилем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по известному суду адресу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо Граг И.Н. исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения участник процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 около 01 часа, водитель Белявский С.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» (Тойота Приус), регистрационный знак А675РК 124, следовал по автомобильной дороге «Красноярск Железногорск» со стороны г. Красноярска в направлении г.Железногорска в Березовском районе Красноярского края со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, чем грубо нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Белявский С.Н. вел свой автомобиль со скоростью более 100 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над управляемым им автомобилем, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, в результате чего, не справился с управлением автомобиля, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложении 2 к ПДД РФ. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, переехать которую запрещено, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек ее, выехал на левую по ходу движения обочину с последующим съездом в кювет, где на 22км+500м автомобильной дороги «Красноярск-Железногорск» в Березовском районе Красноярского края допустил наезд на препятствие -дерево, своими действиями нарушил требования п. 9.1 (1) ПДД Российской Федерации, предписывающего, что «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение но полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3. или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», и и. 9.9. ПДД РФ, запрещающего водителю «... движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...».

Нарушение ответчиком вышеприведенных норм ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в настоящем деле с причинением ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему ТС.

Согласно заключения эксперта, размер ущерба, причиненного истцу в связи с полной гибелью ТС, ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости ТС, за вычетом из рыночной стоимости годных остатков – составляет 559600-48962=510638 руб., стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, что следует в т.ч. и из того, что стороной ответчика при разрешении соответствующего вопроса ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В силу требований вышеприведенных норм закона суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба и понесенных расходов по оплате услуг представителя, признавая размер таковых разумным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белявского Сергея Николаевича в пользу Граг Ксении Петровны ущерб в размере 510638 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8306.38 руб., расходы на юриста в размере 3000 руб.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 26 сентября 2023 г. с 17 часов.

Председательствующий судья                                                     Я.А. Щербакова