Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-48/2024 от 09.04.2024

Дело № 11-48/2024    КОПИЯ    

УИД 33MS0006-01-2018-001638-65

дело 1 инст. 2-14/2019

мировой судья Медведева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

при секретаре                            Костицыной Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которым удовлетворено заявление Якусева О. А. о замене взыскателя Демьянова В. Г. на правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

Якусев О.А. обратился с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта в связи с заключенным между ним и Демьяновым В.Г. договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования взыскания денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание заявитель, стороны, не явились, о слушании дела извещались.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился должник САО «РЕСО-Гарантия». В частной жалобе указывает на то, что ответчик полностью исполнил решение суда первоначальному кредитору ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику ни на момент оплаты, ни после не направлялось уведомление об уступке права требования.

    Также указывает, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не мог представить доказательства исполнения решения суда.

    Кроме того, судом не был сделан запрос в Чертановский ОСП Москвы с целью установления факта исполнения решения суда.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Демьянова В.Г. и в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 21 185, 84 руб., штраф в размере 10 592,92 руб., неустойка в размере 28 000 руб., неустойка из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 21 185,84 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 14 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., всего 90 778,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Шутову Ю.И. выдан исполнительный лист ВС №, что подтверждается записью в справочном листе дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Демьяновым В.Г. (цедентом) и Якусевым О.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств по решению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (исполнительный лист ВС №) (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Чертановского района Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.223).

На официальном сайте судебных приставов информация об окончании исполнительного производства на дату принятия оспариваемого определения отсутствовала (л.д.211).Установив указанные обстоятельства, суд допустил процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Установлено, что в ходе исполнительного производства САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило требования исполнительного документа, оплатив присужденную судом сумму, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения решения суда, на счет Чертановского ОСП УФССП России по Москве, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-229).

Следовательно, судебный акт как на дату заключения договоров уступки, так и на дату принятия обжалуемого определения был полностью исполнен, что исключает процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, извещая судебного пристава-исполнителя и ответчика о судебном заседании, не запросил у них информацию об исполнении судебного акта, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Материалы дела не содержат уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Копия заявления о процессуальном правопреемств, содержащая информацию об обращении в суд в связи с уступкой права, вручена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

В этой связи следует признать, что судебный акт исполнен должником надлежащему лицу.

Таким образом, определение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о неуведомлении ответчика и третьего лица о рассмотрении заявления опровергаются представленными в материалы дела извещением САО «РЕСО-Гарантия», врученного ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207, 209) и телефонограммой в адрес Демьянова В.Г. (л.д.208).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение.

Якусеву О. А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Демьянова В. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Судья            подпись        Л.В. Марисова



Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2024 г.