Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2023 от 05.09.2023

                                Дело № 62MS0023-01-2022-001920-82

                                 (производство № 11-150/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                 05 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием ответчика Блинова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блинову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Блинову Г.И., мотивируя тем, что приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком; решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Блинова Г.И. задолженности по кредитному договору в связи с применением последствий истечения срока исковой давности; при подготовке расчета задолженности к исковому заявлению допущена техническая ошибка, при которой в итоговой таблице расчета задолженности не была отражена сумм задолженности по просроченному основному долгу, что привело к неверному указанию размера задолженности по основному долгу в уточненном исковом заявлении. Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по делу № решение суда первой инстанции изменено, задолженность взыскана в соответствии с исковыми требованиями, то есть по неверному расчёту, в связи с чем подготовлено заявление о вынесении судебного приказа по вопросу довзыскания задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых (при условии безналичного использования); в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 61 532 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга – 24 716 руб. 46 коп., сумма процентов – 318 руб. 19 коп., штрафные санкции – 36 498 руб. 10 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 9 870 руб. 36 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Блинова Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 34 905 руб. 01 руб., из которых: сумма основного долга – 24 716 руб. 46 коп., сумма процентов – 318 руб. 19 коп., штрафные санкции – 9 870 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 247 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., в принятии исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блинову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. было отказано, к производству принято исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договора за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

    Решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блинову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. отказано.

    На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене решения мирового судьи от дд.мм.гггг. и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме, а также взыскании с Блинова Г.И. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

    Ответчик Блинов Г.И. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

    Суд, выслушав объяснения ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обжалуемое решение полностью соответствует указанным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Блиновым Г.И. был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 50 000 рублей, сроком возврата кредита дд.мм.гггг., с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Блинов Г.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по возврату кредита, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., которым был частично удовлетворён иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Блинова Г.И. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору за вышеуказанный период в размере 104 109 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 20 коп., всего – 107 392 руб. 07 коп.

    Размер задолженности Блинова Г.И. перед истцом, образовавшейся за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., установлен указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., ответчиком исполнено путём перечисления на счёт истца присужденных денежных средств дд.мм.гггг..    

Согласно ответу от дд.мм.гггг. Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на запрос мирового судьи о предоставлении информативного арифметического расчёта задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., образовавшейся за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита дд.мм.гггг., при подготовке расчета задолженности за запрошенный период исключается период, когда задолженность фактически образовалась, а значит отсутствует сумма, на которую необходимо начислить проценты и неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке расчета задолженности к исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Блинову Г.И. допущена техническая ошибка, при которой в итоговой таблице не была отражена сумма задолженности по просроченному основному долгу, что привело к неверному указанию размера задолженности по основному долгу в уточненном исковом заявлении, о чем истец узнал только по получении копии решения суда от дд.мм.гггг., не являются основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку заявленная в рамках настоящего иска задолженность по основному долгу в сумме 24 716 руб. образовалась, согласно приложенному к исковому заявлению расчёту задолженности, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (по дату возврата кредита, установленную кредитным договором), а предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учётом позиции, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., согласно которой в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем при вынесении Советским районным судом г. Рязани решения дд.мм.гггг. размер задолженности ответчика определён верно исходя из заявленной к взысканию суммы основного долга в размере 13 294 руб. 16 коп.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. также является верным, поскольку основан на ответе от дд.мм.гггг. самого истца, представленном по запросу мирового судьи о представлении арифметического расчёта задолженности Блинова Г.И. по вышеуказанному кредитному договору за рассматриваемый период.

    Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьёй настоящего дела не допущено.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

                    Судья – подпись

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.