Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Бессчетнова М.А. Дело № 11-136/2023

№ 2-16/2023

64MS0116-01-2022-006304-90

Апелляционное определение

16 июня 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – Каревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева ГА к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 27 февраля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Елисеев Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в возмещение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 6июля 2022 г., Елисеев Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 26 августа 2022 г. решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 июля 2022 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 20 апреля 2022 г. отменены, производство
по делу об административном правонарушении прекращено на основании
пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с позицией истца, прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., из которых 15000 руб. за оказание помощи в суде первой инстанции, 10 000 руб. за оказание помощи при рассмотрении жалобы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к ним расписки об оплате. Так же истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В возражениях на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) просило в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов России отказать в полном объеме, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, от имени Российской Федерации выступает МВД России как главный распределитель бюджетных средств.

В возражениях на исковое заявление МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом противоправных и виновных действий, выразившихся в незаконных действиях при привлечении Елисеева Г.А. к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба истцу. Вместе с тем, при прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможности компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим. Кроме того отмечено, что расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении являются несоразмерными и не разумными.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 27февраля 2023 г. исковые требованияЕлисеева Г.А.к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользуЕлисеева Г.А. расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ГУМВД Россиипо Саратовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Россиипо Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФКпо Саратовской областиотказано.

Не согласившись с решением суда, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.
Из обстоятельств дела следует, что решением Саратовского областного суда от 26августа 2022 г. о прекращении в отношении Елисеева Г.А. дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 12.16 КоАП РФ, факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен судом и истцом не оспаривается. Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет лиц, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета, таким образом, указанное лицо не может требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу. Отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности. Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованными.

Истец Елисеев Г.А., представители ответчиков ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России поСаратовской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК Саратовской области, третье лицо заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарев А.А. всудебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области Карева А.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 27 февраля 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеева Г.А отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании
статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона
«О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности
статей 1069 и 1070 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 20апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 июля 2022 г., Елисеев Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи12.16КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из указанного постановления должностного лица следует, что 5 апреля 2022 г. в 11 час. 33 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 35 (между ул. Вольская и ул.Смурский пр.) Елисеев Г.А., управляя транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак Т087ММ64, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото-киносъемки, видеозаписи «Паркон-А», заводской номер РА0394, свидетельство о поверке № С-СП/21-10-2021/10328311, действительно до 20 октября 2022 г. включительно.

Решением судьи Саратовского областного суда от 26 августа 2022 г. решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 июля 2022 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 20 апреля 2022 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья областного суда указал напреждевременность выводов должностного лица, поскольку согласно Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17ноября 2021 г. № 80 «О введении режима временного ограничения остановки и стоянки автомобильного транспорта на территории муниципального образования «Город Саратов» в период проведения работ по очистке проезжей части дорог в зимний период 2021-2022 г.» по ул. Вольской и ул. Симбирской, в том числе по ул.им. Кутякова И.С. на участке дороги от ул. им. Горького А.М. до ул.им.РадищеваА.Н. были установлены временные дорожные знаки 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» на период с 10 декабря 2021 г. по 1 апреля 2022 г. Стоянка транспортного средства средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак Т087ММ64, осуществлена 5 апреля 2022 г. в 11 час. 33 мин.

Таким образом, по мнению судьи областного суда, выяснение приведенных выше обстоятельств имело существенное значение для принятия решения по делу об административном правонарушении, тогда как материалы данного дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержали однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Елисеевым Г.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент рассмотрения жалобы Елисеева Г.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу являются судебными расходами. При этом процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся полномочий. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с фактическим причинением истцу убытков и необходимостью обращения за помощью к защитнику для получения правовой помощи, мировой судья, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения относительно их применения, с учетом объема фактически оказанных услуг, условий договоров, сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов, доводов стороны ответчиков о чрезмерности расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000руб.

Сторона истца несогласие с решением суда в указанной части не выразила.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером убытков также не содержит.

Изучив материалы дела, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что взыскание убытков в указанном размере соответствует положениям ГК РФ о возмещении убытков.

Довод ответчиков о том, что производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об ошибочности решения мирового судьи ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судья областного суда пришел к выводу о том, что эти материалы, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержали однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Елисеевым Г.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Административное правонарушение было совершено 5апреля 2022 г., в то время как ограничение стояки транспортных средств действовало до 1 апреля 2022 г., что не было принято во внимание сотрудниками полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу императивных положений КоАП РФ дальнейшее производство по делу в целях принятия решения было недопустимо.

При наличии таких выводов, которые административным органом не оспаривались, дальнейшее обжалование судебного постановления Елисеевым Г.А. являлось нецелесообразным.

Как было указано выше, из системного толкования положений законодательства и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, лицу, привлеченному к административной ответственности, не может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем в рассматриваемом случае прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при наличии выводов о недоказанности вины лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возмещения понесенных Елисеевым Г.А. убытков.

Доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░