Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 18.01.2023

Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново                                                                                               7 июня 2023 года

        Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тарутина М.В.,

        с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Иваново:                                                    ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20,

         осужденного Худова В.В.,

защитника - адвоката ФИО21,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях: ФИО5, ФИО6,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Худова В.В., защитника-адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи                              судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

              Худов Василий Владимирович, <данные изъяты>

               признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с                           установлением ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия                    специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным                     государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным                       наказания в виде ограничения свободы,

                                           У С Т А Н О В И Л :

                 Худов В.В. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,                  указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при                                         обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. Приговором                              частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с Худова В.В, взыскано 80 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением вреда;                         гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба оставлен без                                 рассмотрения, признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства; отнесены за счет федерального бюджета                расходы в сумме 13 680 рублей за участие защитника по назначению, с взысканием                данной суммы с осужденного в доход федерального бюджета как процессуальных                   издержек; определена судьба вещественных доказательств.

          Осужденный в апелляционной жалобе просил приговор отменить, оправдать по                   ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку:

         - суд необоснованно указал в приговоре, что не усматривает в действиях                 потерпевшего Потерпевший №1 противоправного или аморального поведения, которое                       можно было бы рассматривать в качестве повода совершения преступления;

                  - суд необоснованно не признал недопустимым доказательством заключение                 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение получено с нарушением                 требований УПК РФ, а также противоречит иным доказательствам, положенным судом в             основу обвинительного приговора, а именно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и иной медицинской документации;

                    - суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля ФИО19;

                    - суд указал, что критически относится к показаниям свидетелей Худовой Л.К. и                        ФИО9, полагая, что их показания опровергаются приведенными в приговоре                                              доказательствами, при этом суд в приговоре не привел какими именно                                         доказательствами;

                   - суд в приговоре ссылается на видеозапись в качестве доказательств, однако данная видеозапись также получена с нарушениями и не может быть доказательством по делу, в то же время она доказывает, что никаких ударов он не наносил;

                  - свидетели со стороны потерпевшего Потерпевший №1 являются заинтересованными лицами.

                 В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Худов В.В. указал, что                           дознанием неверно установлено время совершения преступления, которое ему                    вменяется, данные обстоятельства противоречат указанным в приговоре                                            доказательствам; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10       имеют противоречия; суд не дал оценки, каким образом видеозапись, а также иные                                  доказательства доказывают виновность Худова В.В.; показания свидетеля                           ФИО11 не нашли отражения в приговоре; ни судом, ни органом дознания                    получение потерпевшим травм при иных обстоятельствах не рассматривалось; суд                     необоснованно отклонил признание заключения эксперта в качестве недопустимого                     доказательства; выводы суда о том, что потерпевший не мог давать недостоверные                     показания является противоречивым; видеозапись не может являться допустимым                                доказательством.

                    Защитник-адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе просила                      приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку:

                  - приговор суда основан на недостоверных доказательствах;

                  - доказательств нанесения Худовым В.В. потерпевшему удара кулаком по лицу не представлено;

                  - к показаниям свидетеля ФИО14 и потерпевшего Потерпевший №1 следует отнестись критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, а                          потерпевший был в состоянии опьянения;

                 - экспертиза в материалах дела не свидетельствует о нанесении потерпевшему ударов 23.01.2021;

                 - органом дознания нарушен порядок производства выемки медицинских                          документов, в связи с чем, экспертиза является недопустимым доказательством.

                 Потерпевший ФИО12 подал возражения на апелляционную жалобу, не                       усмотрев оснований для ее удовлетворения.

                 В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы                              апелляционных жалоб и дополнений к ним. Дополнительно просили признать                               недопустимыми доказательствами: заключение эксперта № от 10.03.2022,                         протокол выемки медицинских карт, протокол осмотра видеозаписи от 04.06.2022 и                   саму видеозапись, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, протокол допроса              свидетеля ФИО10, фото, представленные Потерпевший №1 в суде.

                   Осужденный Худов В.В. показал, что преступления он не совершал, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

                    Прокурор и потерпевший Потерпевший №1 в суде предложили отказать в                                удовлетворении жалоб.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы,                            потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

    Исследованные судом первой инстанции доказательства апелляционным судом с               согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

    Фактические обстоятельства дела и вина Худова В.В. в совершении преступления установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы                          правильно.

Вина Худова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший сообщил, что 23.01.2021 около 23 часов он с женой и ребенком подходил к <адрес> <адрес>, где они увидели компанию из двух женщин и молодого человека с собакой. Собака без намордника и поводка подбежала к его ребенку. Далее произошел словесный                       конфликт, в ходе которого Худов В.В. нанес ему удар по лицу, от чего у него образовались травмы. Вина Худова В.В. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО10, которые являлись очевидцами произошедшего между                      Худовым В.В. и Потерпевший №1 конфликта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО14 также показала, что видела факт нанесения Худовым В.В. ударов по лицу Потерпевший №1

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал показания потерпевшего                  Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО10 и обоснованно принял их в качестве доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Каких-либо оснований для оговора ими Худова В.В. не установлено.

Кроме того, вина Худова В.В. в совершении преступления подтверждается                          медицинскими документами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. В приговоре мировым судьей подробно и мотивированно оценен довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством - заключения судебно-медицинской                           экспертизы и сделан обоснованный вывод об отсутствии для этого оснований. Мировым судьей указано, что выводы эксперта являются подробными, научно обоснованными и               аргументированными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.                              Каких-либо существенных противоречий иным доказательствам в заключении эксперта мировой судья не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме                     того, мировым судьей подробно и обоснованно сделан вывод о том, что порядок                       предоставления необходимых материалов для экспертного исследования не нарушен.                     С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для                    признания протокола выемки недопустимым доказательством, суд апелляционной                       инстанции также не усматривает, поскольку каких-либо нарушений при составлении                       данного процессуального документа и проведения следственного действия не допущено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО15                      подтвердил соответствие заключения эксперта требованиям законодательства.                                        Достаточных оснований, для признания заключения эксперта недопустимым                                    доказательством, не приведено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО16                          подтвердил соответствие протокола исследования № требованиям                                             законодательства. Указал на обстоятельства проведения исследования и выводы,                              изложенные в нем. Показания свидетеля ФИО16 не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в приговоре и не ставят под сомнение доказательства, положенные в его основу.

Довод в апелляционной жалобе, что суд необоснованно не усмотрел в действиях                 потерпевшего Потерпевший №1 противоправного или аморального поведения, которое                       можно было бы рассматривать в качестве повода совершения преступления, суд считает несостоятельными. Мировым судьей в приговоре указанный довод был подробно и                        мотивированно оценен. Мировым судьей указано, что грубые высказывания не                             свидетельствуют о нарушении потерпевшим каких-либо значимых нравственных устоев и не дают это рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание                           подсудимому. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.                           Доказательств противоправного или аморального поведения потерпевшего мировым                        судьей не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной                            инстанции.

Довод в апелляционной жалобе, что суд в приговоре не указал, какими именно                   доказательствами опровергаются показания свидетелей Худовой Л.К. и ФИО9 является несостоятельным. После приведенных в приговоре доказательств, но основе               которых суд сделал вывод о виновности Худова В.В. в преступлении, мировым судьей                 сделан вывод о том, что показания свидетелей Худовой Л.К. и ФИО9 данными показаниями опровергаются. Отсутствие дополнительного указания на принятые судом доказательства не свидетельствуют о необоснованности и несправедливости обжалуемого приговора.

Довод в апелляционной жалобе, что свидетели со стороны потерпевшего Потерпевший №1 являются заинтересованными лицами подробно и мотивированно оценен мировым судьей. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что показания данных                      свидетелей в совокупности с другими доказательствами, подтверждают обстоятельства, установленные приговором, их показания стабильны и последовательны и тем самым, не имеют существенных противоречий, оснований для оговора Худова В.В. у них не имелось. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

К доводу в апелляционной жалобе, что видеозапись, исследованная в судебном                заседании получена с нарушениями и не может быть доказательством по делу суд                        относится критически. Согласно материалам дела, видеозапись была представлена органу предварительного расследования самим потерпевшим. Нарушений при ее получении не установлено и стороной защиты в обосновании указанного довода не представлено                    соответствующих доказательств. Оснований для признания протокола осмотра                                  видеозаписи и саму видеозапись недопустимым доказательством, суд                              апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре мировым судьей указано на исследование видеозаписи, на которой со слов потерпевшего запечатлен конфликт между ним и подсудимым и сделан вывод о том, что на ней в числе прочих лиц, зафиксирован и Худов В.В., соответствующее поведение которого аналогично описал свидетель ФИО17 в своих показаниях. Указание данных обстоятельств в приговоре не свидетельствует о его необоснованности и незаконности. Опровергающих данные выводы сведений, стороной защиты не представлено.

Довод в апелляционной жалобе, что показания свидетеля ФИО11 не нашли отражения в приговоре суд находит несостоятельным, поскольку                             показания указанного свидетеля приведены в тексе приговора.

Оснований для признания протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1,                       протокола допроса свидетеля ФИО10 недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов и                       проведения следственных действий, не допущено. Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетеля не содержат. Сообщение в жалобе о нахождении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний,                  поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Довод в апелляционной жалобе о признании недопустимым доказательством                  фотографий, представленных потерпевшим, является необоснованным. Мировым судьей в приговоре указано, что фотографии представлены самими потерпевшим и сделаны сразу после конфликта, на которых зафиксированы повреждения на лице Потерпевший №1                       Опровергающих данные обстоятельства сведений, стороной защиты не представлено.

Довод в апелляционной жалобе, что ни судом, ни органом дознания получение               потерпевшим травм при иных обстоятельствах не рассматривалось, является                            несостоятельными, направленным на переоценку доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства на основании принципа состязательности сторон исследованы                              доказательства, представленные стороной защиты и обвинения.

Несогласие стороны защиты с судебным актом о незаконности и необоснованности                       приговора не свидетельствует.

Каких-либо существенных противоречий при изложении фактических                                      обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.

Состояние здоровья Худова В.В., уход за престарелыми родителями, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не                     установлено. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции                     полностью согласен.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является                     преступлением небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие обстоятельства, удовлетворительную и положительную характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление Худова В.В. и на условия жизни его семьи, в связи с чем,                   пришел к правильному выводу о необходимости назначения Худову В.В. наказания в виде                           ограничения свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения новых             преступлений.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с                       соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Назначенное Худову В.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ,                    соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о                 личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

    В связи с изложенным, по доводам апелляционных жалоб приговор отмене либо изменению не подлежит.

                    Вместе с тем, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной              ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента                     вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности                                              приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания                    указанного лица или явки его с повинной.

                  Сведений о том, что Худов В.В. уклонялся от следствия и суда не имеется.                        Со дня совершения Худовым В.В. преступления прошло более двух лет, что                   позволяет сделать вывод об истечении срока давности.

                 Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

       Апелляционные жалобы осужденного Худова В.В., защитника-адвоката                      ФИО7 удовлетворить частично.

       Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от 28 декабря 2022 года в отношении Худова В.В. изменить.

        Освободить Худова Василия Владимировича от наказания в связи с истечением                  срока давности.

         В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского                  судебного района г.Иваново от 28 декабря 2022 года в отношении Худова В.В. оставить без изменения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба или представление, подлежащие                               рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть                     поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная     жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и                     рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В случае                  обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке                    осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         М.В. Тарутин