Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2023 ~ М-2033/2023 от 31.05.2023

74RS0028-01-2023-002550-91

Дело №2-2405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Китовой Т.Н.,

при секретаре                         Гаязовой О.Д.,

с участием ответчика                         Радченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Радченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Радченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 655023,98 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.02.2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и Радченко Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 472139,00 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного соглашения установлены следующие данные: ежемесячный платеж (за исключением последнего) составляет 10800,00 рублей, последний платеж составляет 9186,21 рублей, день погашения 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – 04.02.2021 года, процентная ставка 23,13% годовых. 01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 655025,08 рублей было уступлено ООО «ЭОС». 01.08.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Радченко Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». По заявлению ответчика определением от 23.11.2022 года судебный приказ от 01.08.2022 года отменен. На основании изложенного, просят суд взыскать с Радченко Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 655023,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9750,24 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Радченко Е.В. в судебном заседании пояснила, что последний платеж был произведен в 2014 года, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.02.2014 года между ОАО «УБРиР» (Далее-Кредитор, Банк) и Радченко Е.В. (далее-Заемщик) по заявлению последней был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, путем зачисления на карточный счет НОМЕР в сумме 472139,00 рублей, сроком на 84 месяца, под 21,00% годовых (л.д. 25-26).

Согласно условиям кредитного договора НОМЕР от 04.02.2014 года, ответчик должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи 04 числа каждого месяца в размере 10800,00 рублей, за исключением последнего платежа в размере 9186,21 рублей 04.02.2021 года. Полная стоимость кредита 23,13% годовых, общая сумма платежей по кредиту 906486,21 рублей (л.д. 25).

Согласно п.1.6 договора пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.1.7 договора пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Кредитным договором НОМЕР от 04.02.2014 года предусмотрено за предоставление пакета банковских услуг «Управляемый» плата за предоставление услуги в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) – 900 рублей, ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течении срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) – 29 рублей.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, полной стоимостью кредита Радченко Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на момент переуступки прав требования задолженность ответчика составляет 655025,08 рублей, в том числе: основной долг – 450365,45 рублей, проценты – 204659,63 рублей.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с анкетой-заявлением НОМЕР.2 по кредитному договору НОМЕР от 04.02.2014 года, Радченко Е.В. согласна с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением об этом (л.д. 25).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (далее-Цедент) и ООО «ЭОС» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 35-37).

Вместе с тем, ответчиком Радченко Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства заемщику были выданы 04.02.2014 года, срок возврата определен 04.02.2021 года, до указанной даты обязательство должно было исполняться путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (04 числа каждого месяца). Последний платеж ответчиком был внесен в ноябре 2014 года.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

07.07.2022 года истцом ООО «ЭОС» направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Радченко Е.В. задолженности (л.д.106-107).

01.08.2022 года мировым судьей судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Радченко Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 04.02.2014 года, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», за период с 31.10.2016 года по 01.12.2016 года в размере 499999,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей (л.д.108-109).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области от 23.11.2022 года судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями должника (л.д.112).

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 31.05.2023 года, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.07.2022 года (исходя из почтового штампа на конверте), в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 23.11.2022 года (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 07.07.2022 года по 23.11.2022 года (139 дней).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 31.05.2023 года, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 13.01.2020 года (31.05.2023 года-3 года-139 дней).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 13.01.2020 года.

Таким образом, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в 2014 году.

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от 01.12.2016 года ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности Радченко Е.В. по кредитному договору в размере 655025,08 рублей.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона взыскатель мог обратиться в суд с иском к Радченко Е.В. о взыскании задолженности до ноября 2017 года.

Из графика платежей по кредитному договору НОМЕР от 04.02.2014 года следует, что после 13.01.2020 года платеж должен быть осуществлен 04.02.2020 года, и за период с 04.02.2020 года по 04.02.2021 года (конец срока кредитного договора) истец имеет право на получение основного долга и процентов в размере 138786,21 рублей (10800*12+9186,21).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Радченко Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 04.02.2014 года в размере 138786,21 рублей, в том числе основной долг – 123009,02 рублей (8583,05 + 8867,02 + 8893,43 + 9107,08 + 9213,61 + 9422,44 + 9545,09 + 9714,86 + 9916,15 + 10064,04 + 10260,08 + 10425,42 + 8996,75), проценты – 15400,19 рублей (2187,95 + 1903,98 + 1877,57 + 1663,92 + 1557,39 + 1348,56 + 1225,91 + 1056,14 + 854,85 + 706,96 + 510,92 + 345,58 + 160,46), комиссия – 377 рублей (29*13), в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 14.03.2023 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 9750,24 рублей (л.д. 6).

Суд считает, что следует взыскать с Радченко Е.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975,72 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Радченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Е.В., ДАТА года рождения в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 04.02.2014 года в размере 138786,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975,72 рублей, а всего - 142761,93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

Председательствующий:                    Т.Н. Китова