Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 13.04.2023

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                            10 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Мизиной ДВ на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с Мизиной Д.В., Мизина В.Е. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 987, 83, пени в размере 218, 46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 463, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Мизиной Д.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мизиной ДЖВ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «УК «Управдом-Центр» к Мизиной ДВ, Мизину ВЕ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На указанное судебное постановление Мизиной Д.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что Мизина Д.В. копию судебного приказа не получала, так как фактически проживает по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с Мизиной Д.В., Мизина В.Е. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 987, 83, пени в размере 218, 46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 463, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Мизиной Д.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мизиной ДВ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «УК «Управдом-Центр» к Мизиной ДВ, Мизину ВЕ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На указанное судебное постановление Мизиной Д.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мизиной Д.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что доказательств тому, что неполучение Мизиной Д.В. посредством почтовой связи копии судебного приказа вызвано виновными действиями третьих лиц либо нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не представлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Мизина Д.В. указывала на то, что она фактически проживает по адресу: <адрес>.

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам Мизиной Д.В. об уважительности либо неуважительности пропуска срока и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ее возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Таким образом, мировой судья вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Мизиной Д.В., фактически не разрешил.

При этом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Мизиной Д.В. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в обжалуемом определении мировым судьей не мотивирован, что противоречит положениям п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного ст.128 ГПК РФ срока была направлена в адрес должника Мизиной Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Конверт о направлении судебной корреспонденции Мизиной Д.В. по адресу: <адрес> возвращен на судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Указанные данные подтверждают нарушения порядка уведомления должника о вынесении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений относительно исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника не своевременно, копия судебного приказа должником Мизиной Д.В. не была получена, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником незначительно, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а пропущенный Мизиной Д.В. процессуальный срок – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мизиной ДВ срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                   п/п                А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья