Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 ~ М-252/2023 от 06.03.2023

    УИД номер обезличен

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена <адрес обезличен>

Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Перфильевой Я.Ю.,

с участием представителя ответчика ОМВД России по <адрес обезличен> по доверенности Карпекиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску Емельянов А.М. к администрации Нижнеудинского муниципального образования, ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, ОМВД России по <адрес обезличен> о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,

установил:

Емельянов А.М. обратился в суд с иском, указав, что в дата обезличена году он купил у Телятко Л.А. мотоцикл модели номер обезличен, дата обезличена г.в., номер рамы <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. В результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в летний период дата обезличена года на территории <адрес обезличен>, он утерял подлинник договора купли - продажи, сохранив его копию. Указанный мотоцикл своевременно не был поставлен на учет в ОГИБДД. С дата обезличена года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, обслуживает, оберегает от угона, уничтожения, порчи. Считает себя собственником транспортного средства в силу приобретательной давности.

В связи с чем просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство – мотоцикл модели номер обезличен дата обезличена г.в., номер рамы <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

    Истец Емельянов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес обезличен> Карпекина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

    Ответчики администрация Нижнеудинского муниципального образования, ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОМВД России по <адрес обезличен> Карпекину С.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 2 статьи 234 ГК РФ закреплено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер обезличен, Пленума ВАС РФ номер обезличен от дата обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер обезличен и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ номер обезличен от дата обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абзаце 1 пункта 19 вышеназванного постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по практике их применения, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу требований статьи 5 Федерального закона от дата обезличена № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от дата обезличена № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что дата обезличена на основании договора купли-продажи истец Емельянов А.М. приобрел у Телятко Л.А. транспортное средство - мотоцикл модели <данные изъяты>, дата обезличена г.в., номер рамы <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Как следует из иска, договор купли-продажи от дата обезличена впоследствии был утерян. Спорное транспортное средство в установленном законом порядке на учет не было поставлено.

В соответствии со свидетельством о смерти от дата обезличена Телятко Л.А., дата обезличена г.р., умер дата обезличена. В реестре наследственных дел нет сведений об открытых наследственных делах наследодателя Телятко Л.А.

Согласно паспорту мотоцикла модели номер обезличен собственником значится Телятко Л.А.

Из информации от дата обезличена номер обезличен начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Сергеева В.А. следует, что транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, с номером рамы <данные изъяты>, номером двигателя <данные изъяты>, дата обезличена г.в., в базе данных ФИС ГИБДД-М не значится.

Истец Емельянов А.М. с 2005 года и по настоящее время владеет мотоциклом модели <данные изъяты>, дата обезличена г.в., т.е. на протяжении <данные изъяты> лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, обслуживает, оберегает от угона, уничтожения, порчи, в подтверждение чего также представлен паспорт мотоцикла <данные изъяты>. Считает себя собственником транспортного средства в силу приобретательной давности.

Таким образом, судом установлено, что иных лиц, кроме Емельянов А.М., добросовестно, открыто и непрерывно владеющих указанным движимым имуществом в течение срока приобретательной давности судом не установлено.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Емельянов А.М. открыто, добросовестно и непрерывно более <данные изъяты> лет владеет и пользуется спорным транспортным средством, несет бремя содержание недвижимого имущества, и считает возможным удовлетворить исковые требования Емельянов А.М. о признании за ним права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.