Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-649/2023 от 14.12.2023

дело №а-649/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,

рассмотрев заявление Заитова Шевкета Сейрановича о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2022 года по административному исковому заявлению Заитова Шевкета Сейрановича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Главе Администрации города Симферополя Республики Крым о признании постановления незаконным и обязании совершить определенные действия,

установила:

Административный истец Заитов Ш.С. обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Администрации г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Заитову Ш.С.»; обязать Администрацию г.Симферополя Республики Крым повторно рассмотреть заявление Заитова Ш.С. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление Администрации г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Заитову Ш.С.»; возложена обязанность на Администрацию г.Симферополя Республики Крым повторно рассмотреть заявление Заитова Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Каменка, в районе <адрес> (поз.по ГП-22).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Заитов Ш.С. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

В поданном заявлении о разъяснении апелляционного определения административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок был снят с учета на основании части 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что носил временный характер сведений об объекте недвижимости. Данный факт затрудняет реализацию апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Заитова Ш.С. – ФИО4 просила заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, изучив заявление и материалы дела в необходимом объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1); разъяснение решение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня №5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 175, 184, 185, 307, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки, опечатки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок был снят с учета на основании части 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что носил временный характер сведений об объекте недвижимости. И поскольку на данный момент нет кадастрового номера земельного участка, следует разъяснить апелляционное определение по данным обстоятельствам.

Вместе с тем, из ответа Администрации г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление Заитова Ш.С. о предоставлении земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено.

Так, порядок и процедура переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым регламентированы постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на Администрацию г.Симферополя Республики Крым повторно рассмотреть заявление Заитова Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с чем, рассматривая поданное заявление о разъяснении решения суда, судебная коллегия считает, что указанные в заявлении административным истцом доводы о необходимости корректировки и дополнения суждений суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии таких неясностей.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснение в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит, изложенная в нем мотивация является четкой, ясной и последовательной, она не допускает двоякого толкования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

в удовлетворении заявления административного истца Заитова Шевкета Сейрановича о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А. А. Тимофеева

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский