Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1118/2023 (УИД 42RS0042-01-2023-000762-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                             25 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Русский Стандарт» к Зыряновой (Власовой) Наталье Дмитриевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО6 (Власовой) Н.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и просит взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО6 (Власовой) Н.Д. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50490,28 руб., зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,71 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Согласно условиям, изложенных в заявлении, а также Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифам по картам «Русский Стандарт» банк обязался выпустить на имя ответчика карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 15.03.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

15.03.2005 г. проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

17.04.2007 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование о погашении задолженности в сумме 58793,64 руб. не позднее 16.05.2007, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 13.03.2023 г. составляет 50490,28 руб.

Представитель истца ООО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зырянова (Власова) И.Д в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменное заявление, согласно которому просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснение ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.03.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Согласно условиям, изложенным в заявлении, а также Условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и Тарифам по картам «ФИО1» ФИО1 обязался выпустить на имя ответчика карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установив лимит в размере 40000 руб.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента ФИО1 открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Согласно п.4.3 Условий, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

Таким образом, ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

Ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора, в связи с чем, ООО «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая заявление ответчика Зыряновой (Власовой) Н.Д. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно п.17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судом установлено, что датой исполнения обязательства по кредитному договору установлен момент востребования погашения имеющейся задолженности по кредиту. Согласно доводам искового заявления истцом выставлено ответчику требование (заключительный счет-выписку) по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58793,64 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ответчиком.

Таким образом, установленной датой исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору был установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п.2 ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 (Власовой) Н.Д. задолженности по кредитному договору № от 16.02.2006г., что подтверждается соответствующим почтовым конвертом с указанием даты направления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО6 (Власовой) Н.Д. в пользу ООО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от 16.02.2006г. за период с 16.02.2006г. по 08.07.2022г. в сумме 58793,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 981,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

При этом, обращение ООО «ФИО1» с заявлением к мировому судье в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку с даты (16.05.2007г. – срок возврата кредита), предусмотренной требованием, и до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (18.07.2022г.) прошло более трех лет.

С настоящим исковым заявлением ООО «ФИО1» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть по истечении срока исковой давности, с учетом того, что общий срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подачи данного иска (18.03.2023г.) трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга по данному договору в целях перерыва течения срока исковой давности, не имеется. Оснований для приостановления и прерывания срока исковой давности судом не установлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Зыряновой (Власовой) Н.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Банк Русский Стандарт» к Зыряновой (Власовой) Наталье Дмитриевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 г.

Председательствующий: