Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2021 ~ М-295/2021 от 29.07.2021

Дело 2-279/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                     пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием истца Пашкова ФИО8

ответчика Озерова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области гражданское дело по иску Пашкова ФИО10 к Озерову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пашков ФИО12 обратился в суд с иском к Озерову ФИО13 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.                                                                                                                                                                                                                                                                              Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль полностью пришел в негодность, восстановлению не подлежит, истец приобрел его в 2018 году за <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической (оценочной) экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Озерова ФИО14. в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пашков ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Озеров ФИО17 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с размером материального ущерба согласился. Пояснил, что автомобиль взял у ФИО36. без ее ведома, полномочия по управлению им Озерову ФИО18 она не передавала, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие водительского удостоверения и полиса ОСАГО, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО37., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Озеров ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут Озеров ФИО21., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, двигаясь с юга на север, по автомобильной дороге в районе <адрес>, игнорируя установленное на данном участке дороги ограничение скоростного режима, не обеспечив соблюдение безопасной дистанции, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Пашкова ФИО22, в результате чего произошло опрокидывание последнего, чем по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью Пашкова ФИО23

Гражданская ответственность Озерова ФИО24 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, Озеров ФИО25 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УМВД России по ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № являлась ФИО35., владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № – Пашков ФИО27

Вина водителя Озерова ФИО28 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, помимо признания им своим вины, подтверждается вступившим в силу приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами спора, ФИО34 не передавала во владение Озерову ФИО30 автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, а также полномочия по управлению им.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что ФИО33 знала о том, что ее муж Озеров ФИО32 лишен водительских прав. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ее муж ФИО2 находился дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 забрала детей и уехала на своем автомобиле к своей тете на <адрес>. Ее автомобиль находился на парковке на <адрес>. Примерно в 21 час., находясь на <адрес>, она увидела в окно, что произошло ДТП, вышла на улицу и увидела, что ее автомобиль разбит, как потом было установлено, ее автомобилем управлял ее муж Озеров ФИО38 Она ему не доверяла управление транспортным средством, а также не знала о том, что он взял транспортное средство. Ранее такого не происходило, он никогда не садился за руль ее автомобиля.

Таким образом, автомобиль фактически выбыл из обладания собственника ФИО6 в результате противоправных действий Озерова ФИО39 (управление автомобилем в отсутствие соответствующих прав (водительского удостоверения) и полиса ОСАГО, управление им в состоянии опьянения).

При этом, как следует из материалов дела, законный владелец автомобиля ФИО6 обнаружила, что ее автомобиль не находится на парковке на <адрес>, только после того, как произошло ДТП, что лишило ее возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне и розыске автомобиля, то есть заявить о его противоправном изъятии из владения собственника.

При таких обстоятельствах, Озеров ФИО40 как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за имущественный вред, причиненный Пашкову ФИО41

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен, постольку суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке одним из способов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО42 согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена профессиональным оценщиком, на основании акта осмотра транспортного средства №, с указанными отчетом оценщика ответчик согласился, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчик не представил.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей (представлен товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) за услуги эвакуатора, суд признает необходимыми, поскольку данные расходы связаны с транспортировкой поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, относятся к убыткам, и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей (представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба.

Поскольку расходы по оплате оценки автомобиля понесены истцом с целью предъявления иска и защиты нарушенного права, поэтому суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик Озеров ФИО43 в судебном заседании признал исковые требования Пашкова ФИО44 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из ст.ст. 68,173 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае принятия судом признания ответчиком исковых требований, истец освобождается от необходимости доказывания предъявленных требований.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Озерова ФИО45 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л:

Исковые требования Пашкова ФИО46 к Озерову ФИО47 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Озерова ФИО48 в пользу Пашкова ФИО49 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Н. Родивилина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021 года.

Судья                                                                                             Т.Н. Родивилина