Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2019 от 15.04.2019

Мировой судья Косилова Д.В.

Дело № 11-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                          г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брюхановой Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 10 января 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» к Брюхановой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» (далее – ООО Микрокредитная компания «Городская касса +») обратилось к мировому судье с иском к Брюхановой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа № БР148168 от 25.01.2018, в том числе: основная сумма займа – 11 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 22 000 рублей за период с 25.01.2018 по 25.10.2018, неустойку – 1 477 рублей 35 копеек за период с 22.02.2018 по 25.10.2018. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 234 рубля 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №БР148168, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 11 000 рублей с начислением процентов в размере 1,50% в день, а заемщик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок по 22.02.2018, однако свои обязательства не исполнила, по состоянию на 25.10.2018 задолженность составила 34 477 рублей 35 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 10.01.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2019) исковые требования ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» удовлетворены.

С Брюхановой Н.П. в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» взыскана задолженность по договору займа № БР148168 от 25.01.2018 в сумме 34 477 рублей 35 копеек, в том числе: 11 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 22 000 рублей 00 копеек – проценты за период с 25.01.2018 по 25.10.2018, 1 477 рублей 35 копеек – неустойка за период с 22.02.2018 по 25.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 234 рубля 32 копейки, а всего 35 711 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Брюханова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что у ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» отсутствует лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности, а также на то, что в счет исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №110221/18/22922-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, пенсионным фондом с нее удержана сумма в размере 7 307 рублей 38 копеек, что привело к неправильному расчету задолженности при принятии оспариваемого решения.

Ответчик Брюханова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее при рассмотрении апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивала, поясняя, что судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа в настоящее время отменен, но денежные средства в сумме 7 307 рублей 38 копеек на основании данного судебного приказа с нее были удержаны. Кроме того, просила о снижении начисленных процентов, полагая их чрезмерно завышенными, до процентной ставки, установленной Банком России.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» (займодавец) и Брюхановой Н.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа №БР148168, на основании которого заемщику предоставлен без обеспечения заем в сумме 11 000 рублей, установлены проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых (1,5% в день), срок возврата суммы займа (11 000 рублей) с процентами за пользование (4 620 рублей) в общей сумме 15 620 рублей – 22.02.2018 (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Факт выдачи Брюхановой Н.П. займа в сумме 11 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8), не оспорен ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Брюхановой Н.П. задолженности по договору займа № БР148168 от 25.01.2018 в размере 33 759 рублей 78 копеек, в том числе 11 000 рублей – сумма займа, 22 000 рублей – проценты по договору займа за период с 25.01.2018 по 28.06.2018, 759 рублей 78 копеек – неустойка за период с 22.02.2018 по 28.06.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей 40 копеек, который отменен определением мирового судьи от 01.10.2018 (л.д. 6), в связи с поступившими от Брюхановой Н.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Возбужденное на основании указанного судебного приказа исполнительное производство от 30.08.2018 № 110221/18/22022-ИП прекращено 25.10.2018, в связи с отменой исполнительного документа (судебного приказа). При этом задолженность по исполнительному производству на момент прекращения составила 34 366 рублей 18 копеек. Отсутствие каких-либо выплат со стороны должника Брюхановой Н.П. в погашение указанной задолженности на момент прекращения исполнительного производства подтверждается информацией, предоставленной отделом судебных приставов Индустриального района г.Барнаула. Согласно информации, предоставленной истцом, денежные средства в рамках исполнения судебного приказа № 2-1286/2018 в отношении Брюхановой Н.П. на расчетный счет ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» не поступали.

Сумма в размере 7 307 рублей 38 копеек, которая указана в справке УПФ РФ перечислена в счет погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Траст», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

С учетом изложенного, в настоящее время оснований для зачета удержанной УПФР в г.Барнауле Алтайского края суммы в размере 7 307 рублей 38 копеек в счет погашения задолженности по договору займа №БР148168 от 25.01.2018, не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности суд отклоняет, учитывая при этом, что в случае списания указанной суммы в погашение долга по данному договору займа после даты прекращения исполнительного производства, ответчик не лишена возможности урегулировать данный вопрос в рамках исполнения решения.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 422, 432, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст.6, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". При этом, учитывая среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2018 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», согласно которым рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно по категории до 30 тыс. руб. включительно составило 614,567% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории – 819, 423% годовых, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета процентов за пользование займом, исходя из ставки 547,5%.

Кроме того, расчет процентов произведен согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. действующей на момент заключения договора) в размере 22 000 рублей (не превышает двукратную сумму непогашенной части займа).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует положениям норм материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности является бездоказательным, в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://zaim.com/reestr размещена информация о наличии у истца соответствующей лицензии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 10 января 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса+» к Брюхановой Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу, ответчика Брюхановой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Судья                                 Е.А.Серкова

Судья                                 Е.А.Серкова

ВЕРНО, Судья                         Е.А.Серкова

Секретарь с/з                  К.С.Сороколетова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-14/2019 на судебном участке №9 Индустриального района г. Барнаула.