Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 10.01.2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>4 на решение мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска Балабановой М.А. от 07.11.2022 по гражданскому делу <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, указав в обоснование исковых требований, что между ООО МКК «Академическая» и <ФИО>4(заемщик) был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты <номер> от 15.03.2021, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК «Академическая» включено в реестр МФО за номером <номер> от 9 июля 2019 года. Для получения вышеуказанного займа <ФИО>4 подана заявка через сайт займодавца (www.<данные изъяты>) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты:<данные изъяты>, а так же номер телефона: <номер> (основной, мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор <номер> от <дата> подписан должником <ФИО>4 путем введения индивидуального кода. <дата> пароль (<номер>) был отправлен займодавцем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика <номер> или на адрес электронной почты <данные изъяты>. Индивидуальные условия были отправлены <ФИО>1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства на карту банка SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), в размере 23 000,00 руб. через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 15.03.2021. Права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Право онлайн» на основании договора об уступке права требования (цессии) от 26.10.2021. По состоянию на 06.09.2022 сумма задолженности составляла: 23 000 рублей - основной долг; 34 500 рублей — проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <ФИО>4 в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договор <номер> от 15.03.2021 за период с 15.04.2021 по 06.09.2022 в размере 42187,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465,63 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Балабановой М.А. от 07.11.2022 исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что договором установлена процентная ставка в размере 1, истец в исковом заявлении производит расчет задолженности с применением процентной ставка в размере 1,5. Следовательно, размер задолженности рассчитан неверно.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ООО «Право Онлайн».

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, <дата> между <ФИО>4 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа <номер> путем подписания его простой электронной подписью (путем предоставления кода, полученного посредством СМС-сообщения) на сумму 23 000,00 руб. сроком на 30 дней под 365% годовых до 25 дня, с 26 по 29 день 354,050% годовых, с 30 дня под 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.Договор подписан электронной цифровой подписью заемщика. Из пункта 18 договора следует, что сумма займа перечисляется на банковскую карту <номер>.

ООО МКК «Академическая» исполнило принятые на себя обязательства.

26.10.2021 ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования по договору от 15.03.2021 <номер> с <ФИО>4., что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № <номер> от 26.10.2021, актом приема-передачи от 26.10.2021., а также реестром уступаемых прав, являющимся приложением № 1 к договору № <номер> от 26.10.2021.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи по договору <ФИО>4 своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца по состоянию на 06.09.2022., составил 42 187,60 руб., в том числе: основной долг - 23 000,00 рублей, проценты 19 187,60,00 рублей, с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 15 312,40 рублей.

Ответчиком расчёт задолженности, произведённый истцом, не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено. Расчёт задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным, соответствующим положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф «О потребительском кредите (займе)».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Право онлайн», суд первой инстанции исходил из того, что <ФИО>4 нарушаются условия договоров по возврату займа и процентов, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий договора займа, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по договору потребительского займа <номер> от 15.03.2021 в размере 42 187,60 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465,63 рублей.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности по договору потребительского займа от 15.03.2021 <номер>, в том числе доказательств исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска Балабановой М.А. от 07.11.2022 по гражданскому делу <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Зыкова