Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2020 ~ М-491/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-874/2020

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Шароварову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Шароварова Д.М. задолженность по кредитному договору <номер> от 13.09.2013 в размере 134 335 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3887 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2013 Шароваров Д.М. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <номер>.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику 130 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в целом, последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено в ОАО «Сбербанк России» 01.07.2014.

14.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключён договор цессии, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 28.09.2015 общая сумма уступаемых прав Шароварова Д.М. по кредитному договору <номер> от 13.09.2013 составляет 151880 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга 118388 руб. 08 коп.

Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № 74 от 14.09.2015.

Истец 21.10.2015 направил Шароварову Д.М. уведомление о переуступке права требования по Кредитному договору с указанием размера задолженности, способов оплаты и реквизитов с приложением документов, подтверждающих права требования. Письмо получено адресатом 05.11.2015.

По состоянию на 15.09.2015 (дату перехода прав по договору цессии) задолженность ответчика составляет: проценты за кредит – 33492 руб. 79 коп., ссудная задолженность – 118388 руб. 08 коп.

От должника в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» поступили платежи 1000 руб. 00 коп. – 05.08.2016, 2000 руб. 00 коп. – 05.10.2016, 2000 руб. 00 коп. -0 06.12.2016, 1000 руб. 00 коп. – 19.12.2016, 1000 руб. 00 коп. – 06.02.2017, 1000 руб. 00 коп. – 05.04.2017, 1000 руб. 00 коп. – 22.05.2017, 1000 руб. 00 коп. – 06.01.2018, 1000 руб. 00 коп. – 18.02.2018, 1000 руб. 00 коп. – 20.05.2018, 2000 руб. 00 коп. – 19.08.2018, 1000 руб. 00 коп. – 08.11.2018, а всего в общей сумме 15000 руб. 00 коп.

Так как ответчик перестал погашать задолженность ООО «СпецСнаб71» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 239 судебного участка 22.04.2019 и направлен в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 125611/19/50039-ИП от 06.11.2019 с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 2545 руб. 10 коп.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи от 30.12.2019 судебный приказ был отменен.

Задолженность ответчика по кредитному договору на дату обращения с заявлением в суд составляет 134335 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шароваров Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Шароваров Д.М. зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, получались адресатом (л.д. 68).

Направление судебной повестки по последнему месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Как следует из ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013 Шароваров Д.М. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 130000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 8-11, 12-13).

14.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключён договор цессии № 2015/08/42ФЛ, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц (л.д. 21-24).

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 28.09.2015 к договору № 2015/08/42ФЛ от 14.08.2015 общая сумма уступаемых прав в отношении должника Шароварова Д.М. по кредитному договору <номер> от 13.09.2013 составляет 151880 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга 118388 руб. 08 коп. (л.д. 25-26).

В соответствии с п.2.4 Договора цессии от 14.08.2015г. переход прав (требований) ОАО «Сбербанк России» к ООО «СпецСнаб71» осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Согласно платежного поручения № 48 от 14.09.2015 ООО «СпецСнаб71» перечислило ПАО «Сбербанк» денежные средства по договору цессии от 14.08.2015г. (л.д.23). Соответственно, с 15.09.2015 все расчеты по кредитным договорам производятся с «СпецСнаб71».

21.10.2015 истцом в адрес Шароварова Д.М. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору <номер> от 13.09.2013 (л.д. 29-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от 13.09.2013 кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком своего обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка прав требования от ОАО «Сбербанк России» к ООО «СпецСнаб71» произведена в соответствии с действующим законодательством, кредитным договором <номер> от 13.09.2013, и ответчиком Шароваровым Д.М. не оспорена, следовательно, требования истца ООО «СпецСнаб71» о взыскании с Шароварова Д.М. задолженности по кредитному договору в объёме и на условиях, существующих между сторонами на момент уступки права требования, т.е. на 14.08.2015, являются обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия у него обязанности по погашению кредитной задолженности перед ООО «СпецСнаб71» ответчик Шароваров Д.М. суду не представил, расчёт суммы иска не оспорил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3886 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать сШароварова Д. М. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договоруот 13.09.2013 <номер> по состоянию на 30.01.2020 в сумме 134335 рублей 77 копеек, государственную пошлину в размере 3886 рублей 72 копейки, а всего взыскать - 138222 (сто тридцать восемь тысяч двести двадцать два) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 8 июня 2020 года