Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2021 ~ М-2258/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2356/2021

55RS0007-01-2021-003464-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2021г. г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварихиной В.И., Носкова А.И., Худайбергеновой И.Ж. к Бастрыкину Ю.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем восстановления внутренних тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к Бастрыкину Ю.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности, путем восстановления внутренних тепловых сетей, указав, что как собственники смежных земельных участков на основании договоров теплоснабжения пользуются тепловыми сетями, которые имеют границы балансовой принадлежности и тепловой узел на территории земельного участка ответчика, по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уведомления истцов и ТГК самовольно произвел демонтаж ответвлений тепловых сетей, питающих жилые дома истцов. Со ссылкой на положения ст. 3, ст. 12 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" полагают, что ответчик нарушил право истцов свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ими недвижимым имуществом, поскольку отсутствие отопления может привести невозможности эксплуатации жилых домов в зимний период. (л.д.4-7).

В последней редакции иска просили возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств с привлечением энергоснабжающей организации устранить препятствия в пользовании истцами жилыми домами по адресу: <адрес>, принадлежащего Заварихиной В.И.; <адрес>, принадлежащего Носкову А.И., <адрес>, принадлежащего Худайбергеновой И.Ж., путем восстановления прежнего состояния внутренних тепловых сетей, обеспечивающего подачу тепловой энергии в жилые помещения истцов от сетей, находящихся на обслуживании ООО «ТГКом» (л.д.129).

В судебном заседании до перерыва, истцы Заварихина В.И., Носков А.И. и представитель Заварихиной В.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Заварихина Е.В., после перерыва Худайбергенова И.Ж., их адвокат по ордеру Матютин А.А. (л.д.117), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что исторически сложившимися условиями подключения и пользования было с согласия ответчика установлено подключение жилых домов истцов и иных граждан из близ лежащих домов к тепловым сетям. Около 20 лет истцы (в том числе предыдущие собственники) пользовались спорными тепловыми сетями. В настоящее время ответчик начал требовать с истцов денежные средства за осуществление работ, которые должны быть выполнены специализированными организациями по обслуживанию теплового узла, но без соответствующих документов, подтверждающих стоимость работ. С указанными требованиями ответчика истцы не согласились, вследствие чего ответчик произвел самовольный демонтаж (отключение) тепловой системы истцов. Просили суд требования удовлетворить.

Ответчик Бастрыкин Ю.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненной редакции не признал в полном объеме, указав, что в 90-х годах самостоятельно, за собственный счет и своими силами осуществил строительство трубопровода и, получив все разрешения, подключился к системе теплоснабжения, что обошлось ему в 8 000 000 руб. В последующие годы действительно давал согласие на подключение к его тепловому узлу, расположенному на территории принадлежащего ему земельного участка в гараже, соседей, в том числе домов истцов. Долгие годы самостоятельно обслуживал тепловой узел, производил опрессовку. Однако в настоящее время в связи с возрастом осуществление этих работ стало для него затруднительно, кроме того, тепловой узел требует замены элементов, что ориентировочно составляет 20 000 руб. В связи с чем, осенью ДД.ММ.ГГГГ и весной ДД.ММ.ГГГГ предложил соседям сдать ему по 5 000 руб. на приобретение деталей для ремонта теплового узла, однако они отказались. В связи с указанным, действительно произвел самостоятельно демонтаж их труб (ответвлений). Подтвердил, что в специализированную организацию не обращался, смету не составлял, сумму назвал ориентировочно. С требованиями о возмещении материальных затрат в судебном порядке к истцам не обращался. Считает свои действия законными, поскольку тепловой узел изначально организован им и находится на принадлежащем ему земельном участке. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ТККом» участия в судебном заседании не принимал, о существе заявленного спора осведомлен, извещен надлежащим образом; возражений и отзывов не представил. В ответе на запрос суда указано, что самостоятельное подключение истцов к системе теплоснабжения составит ориентировочно около 250 000 – 300 000 руб.; работы по опрессовке и замене элементов теплового узла производятся пользователями самостоятельно, либо с привлечением специализированной организации, работы являются платными, оплата производится по рыночной стоимости и по тарифам привлекаемой специализированной организации (л.д.145-147).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названной статьей предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено, что истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> - Заварихина В.И.; <адрес> - Носков А.И., <адрес> - Худайбергенова И.Ж. (л.д.14-16, 30,40).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе ответом теплоснабжающей организации ООО «ТГКом» (л.д.145-147) подтверждено, что истцы в установленном законом порядке заключили договоры энергоснабжения, по указанным выше адресам: Худайбергенова И.Ж. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), ранее прежний собственник Х. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157); Заварихина В.И. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34): Носков А.И., в лице жены Н. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52).

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бастрыкин Ю.В., как собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (а), заключил договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде ДД.ММ.ГГГГ, путем организации прокладки теплотрассы собственными силами и за свой счет (л.д.118-121).

Представленными суду сведениями о границах балансовой принадлежности теплового узла и трубопровода, подключенного к жилым объектам истцов и ответчика подтверждается, что подключение осуществлено на территории земельного участка ответчика (л.д.28,38,98-100,102-106).

При этом, пояснениями сторон, в частности самого ответчика подтверждается, что последовательное подключение жилых домов истцов (в том числе предыдущих собственников) к указанному тепловому узлу осуществлялось начиная с ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика (л.д.123).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплогенерирующий комплекс» подтверждается, что на указанном тепловом узле произведен самовольный демонтаж участка тепловой сети абонентов от жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Бастрыкину Ю.В. к частным домам по адресу: <адрес> - Заварихина В.И.; <адрес> - Носков А.И., <адрес> - Худайбергенова И.Ж. (л.д.130).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП-№ УМВД России по г. Омску по заявлению истцов, следует, что демонтаж произведен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бастрыкиным Ю.В. самовольно в виду наличия разногласий по оплате работ на ремонт теплового узла (л.д.70-90).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обсуждая доводы иска и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Правоотношения в сфере производства и передачи тепловой энергии регулируются ФЗ РФ "О теплоснабжении".

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Положениями п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

При этом, положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрена возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений ст.ст. 2, 29, 36 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» во взаимосвязи с положениями п/п «в», «д», «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Не соблюдение указанных требований может повлечь нарушение безопасности объектов (в данном случае - жилых домов).

Из анализа представленных суду доказательств, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, суд заключает, что подключение жилых объектов истцов к тепловому узлу, расположенному на земельном участке ответчика осуществлено в установленном законом порядке с ведома и согласия ответчика, следовательно, на него, распространяются положения ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Действия ответчика по самовольному отключению участков тепловой сети абонентов (истцов), в данном случае являются неправомерными и приводят к нарушению прав истцов на пользование жилыми домами, поскольку их теплоснабжение осуществляется транзитом через тепловой узел, расположенный на земельном участке ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцы имеют возможность самостоятельной организации теплоснабжения, суд отклоняет, поскольку из ответа ООО «ТГКом» с очевидностью следует, что для осуществления такого подключения для истцов потребуется несоизмеримые затраты, при наличии уже организованных тепловых сетей.

В отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика об обращении к истцам с целью организации ремонта и обслуживания спорного теплового узла за общий счет с привлечением специализированной организации, либо несения ответчиком таких трат по факту самостоятельно, суд отклоняет доводы его возражений о наличии со стороны истцов признаков злоупотребления правами и нарушения с их стороны прав самого ответчика. Указанное не лишает ответчика права на обращение с самостоятельными требованиями с учетом положений ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

При изложенных обстоятельствах, установив, что истцы вследствие действий ответчика, не имеют возможности для пользования принадлежащими им жилыми объектами в сфере теплоснабжения, а доказательств того, что действия ответчика по отключению тепловых сетей вызваны необходимостью обеспечения безопасности либо техническими особенностями эксплуатации и проч. стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств с привлечением энергоснабжающей организации устранить препятствия в пользовании истцами жилыми домами по адресу: <адрес>, принадлежащего Заварихиной В.И.; <адрес>, принадлежащего Носкову А.И., <адрес>, принадлежащего Худайбергеновой И.Ж., путем восстановления прежнего состояния внутренних тепловых сетей, обеспечивающего подачу тепловой энергии в жилые помещения истцов от сетей, находящихся на обслуживании ООО «ТГКом», в тепловом узле, расположенном на земельном участке ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом результата рассмотрения заявленного спора, с ответчика в пользу истца Носкова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.10).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Заварихиной В.И., Носкова А.И., Худайбергеновой И.Ж. – удовлетворить.

Обязать Бастрыкина Ю.В. за счет собственных средств с привлечением энергоснабжающей организации устранить препятствия в пользовании жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащего Заварихиной В.И.; <адрес>, принадлежащего Носкову А.И.; <адрес>, принадлежащего Худайбергеновой И.Ж., путем восстановления прежнего состояния внутренних тепловых сетей, обеспечивающего подачу тепловой энергии в указанные жилые помещения от сетей, находящихся на обслуживании ООО «ТГКом», в тепловом узле, расположенном на земельном участке Бастрыкина Ю.В..

Взыскать с Бастрыкина Ю.В. в пользу Носкова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 30.07.2021г.

Судья                        Васильева Т.А.