Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 ~ М-808/2023 от 07.09.2023

66RS0016-01-2023-001112-03

Дело № 2-1087/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца Замалеева П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Замалеева П. Ф. к Нежданову Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замалеев П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Нежданову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.11.2021 в 01:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Неждановой Н.П. под управлением ответчика – Неждановой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, владельцем которого является истец. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Нежданов Е.В. Гражданская ответственность Нежданова Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ответчиком была составлена и передана истцу расписка, согласно которой Нежданов Е.В. обязался возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 400000 руб. Было оговорено, что ответчик возместит причиненный ущерб в разумный срок. Вписать иные данные в расписку н момент ее составления ответчик не мог в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба не произвел. С момента ДТП прошло более полутора лет. На телефонные звонки отвечать перестал. Стоимость восстановительного ремонта истцу обошлась в 388515 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что после ДТП стоимость автомобиля снижается, истец на длительное время (на период восстановительного ремонта) остался без автомобиля, хотя род его деятельности предполагает постоянные передвижения по мегаполису. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, до настоящего времени извинения не принес, стал избегать контактов с истцом и обсуждения вопроса по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, просит взыскать материальный ущерб в размере 388515 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7453 руб. (л.д. 4-5).

Истец Замалеев П.Ф. в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нежданов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (л.д. 66-67).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили отзыв, из которого следует, поскольку гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не была застрахована, то повреждение ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП не может быть страховым случаем по договору №, СПАО «Ингосстрах» не несет обязательств по страховому возмещению. Заявлений о выплате страхового возмещения по данному событию не поступало (л.д. 70).

Третье лицо Нежданова Н. П. извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась без указания причин.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Нежданов Е.В. в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 12.11.2021 в 01:15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Нежданова Е. В., принадлежащего на праве собственности Неждановой Н.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Замалееву П. Ф. (сведения о водителях и транспортных средствах, л.д. 7; административный материал, л.д. 27-40; сведения из ГУ МВД России по Свердловской области, л.д. 62-64).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Нежданова Е.В. (определение, л.д. 7, оборот).

Согласно расписке, Нежданов Е.В. обязался возвратить полную стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 13.11.2021 в 01:15 ч. в размере 400000 руб. (л.д. 8).

Гражданская ответственность Замалеева П.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №, л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика.

В действиях Замалеева П.Ф. судом нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из совокупности акта по заказ-наряду, расходной накладной к заказ-наряду, акта об оказании услуг следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которые оплатил истец, составила 388515 руб. (л.д. 9-10).

У Нежданова Е.В. как лица, причинившего вред транспортному средству в силу правил ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла гражданская ответственность перед Замалеевым П.Ф., как потерпевшим от его действий (деятельности) при использовании транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика Нежданова Е.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, на сумму 388 515 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика в деле не имеется.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда нарушением его исключительно имущественного (материального) права по восстановлению поврежденного автомобиля, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в этой части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7453 руб. (чек-ордер от 19.09.2023, л.д. 14).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замалеева П. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Нежданова Е. В. в пользу Замалеева П. Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 388515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 10.01.2024 включительно.

Судья К.А. Пимурзина