Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 13.07.2022

Председательствующий Тупикина Ю.В. № 11-46/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-591/2022М3

УИД 02МS0003-01-2021-001486-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.К. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.О.А. к С.И.К. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.О.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.И.К. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, а также судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> проезжающему по <адрес>, был причинен вред в результате открывшихся порывом ветра створок ворот по <адрес>, принадлежащих С.И.К. В результате автомобилю были причинены повреждения, размер расходов на восстановительный ремонтов поврежденного автомобиля составил 44 500 рублей, стоимость работ по оценке ущерба составила 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.О.А. удовлетворены частично, с С.И.К. в пользу М.О.А. взыскан материальный ущерб в размере 32 900 рублей, судебные расходы по оплате полиграфических и почтовых услуг в размере 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 187 рублей, всего 34 403 рубля. В удовлетворении исковых требований М.О.А. о взыскании с С.И.К. материального ущерба в размере 14 100 рублей, судебных расходов в размер 136 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, С.И.К. подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, выражая свое несогласие в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию. Полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, поскольку истец своими действиями создал ситуацию, при которой произошел контакт ворот с левой стороной его автомобиля, т.е. грубая неосторожность истца стала причиной повреждений его автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От С.И.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она заболела. Судом разрешено ходатайство С.И.К. и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу положений абз. 1, 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, М.О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено копией регистрационного свидетельства.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, мировой судья правильно установил, что <данные изъяты>. в <адрес> при движении по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> указанный автомобиль был поврежден воротами, расположенными около <адрес>, которые самопроизвольно открылись из-за сильного порыва ветра.

Факт воздействия створок ворот на автомобиль истца при изложенных обстоятельствах подтвержден административными материалами по факту ДТП, объяснениями сторон, и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 500 рублей, оплата услуг эксперта составила 2500 рублей.

Мировой судья дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на С.И.К.

Распределяя бремя доказывания, мировой судья правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины и представить контрдоказательства в части размера ущерба.

Факт и объем ущерба истцом доказаны, в то время как доводы ответчика об отсутствии вины ничем объективно не подтверждены.

Рассматривая заявление ответчика о грубой неосторожности истца, мировой судья установил, что истец М.О.А. на принадлежащем ему автомобиле проезжал по стороне дороги, расположенной ближе к дому ответчика, т.е. по левой стороне, в то время, как должен был двигаться, придерживаясь правой стороны дороги, а также, несмотря на обязанность водителя в силу п. 2.5 Правил дорожного движения о немедленной остановке транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, хотя и в течение непродолжительного времени, но продолжал движение.

Руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что истец, не проявил должную осторожность и осмотрительность при движении автомобиля, принимая во внимание грубую неосторожность истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, мировой судья посчитал возможным установить вину потерпевшего в размере 30%.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы С.И.К. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.О.А. к С.И.К. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, а также судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04 августа 2022 года