Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2023 ~ М-2576/2023 от 02.06.2023

74RS0005-01-2023-003227-55

Дело № 2-3348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рыдченко Любови Дмитриевны к Белозерову Виталию Александровичу о признании договора недействительным,

установил:

Рыдченко Л.Д. обратилась в суд с иском к Белозерову В.А. (с учетом последних уточнений) о признании договора от хх.хх.хх года о продаже автомобиля ВАЗ 2121 (Нива), государственный номер №, заключенного между сторонами, недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что договор не подписывала, отчуждение транспортного средства не производила.

Истец Рыдченко Л.Д. при надлежащем извещении участие в суде не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Белозеров В.А., третьи лица Сурманов В.Ф., ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Чулпан» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года между Рыдченко Л.Д. и Белозеровым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121, государственный номер №, по цене 69000 руб. (л.д.6).

В ответ на запрос суда МРЭО ГИБДД ГКУ МВД России по Челябинской области представил сведения, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2121, государственный номер №, на момент рассмотрения спора в суде является Рыдченко Л.Д. (л.д.35).

Согласно сведениям с официального сайта РСА гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2121 застрахована по полису ОСАГО №, список лиц, допущенных к управлению, не ограничен, страхователь – Рыдченко Л.Д.

Истец Рыдченко Л.Д. в обоснование исковых требований указала, что приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 2121, застраховала его по полису ОСАГО в АО СК «Чулпан» хх.хх.хх года, оплатив страховую премию, поставив автомобиль на учет в ГИБДД. Поскольку не имеет водительского удостоверения, доверила управление транспортного средства Белозерову В.А.. В последующем стало известно, что хх.хх.хх года Белозеров В.А. попал в ДТП на принадлежащем истцу транспортном средстве, позже обратился Сурманов В.Ф., который поинтересовался судьбой автомобиля. Автомобиль не отчуждался, никаких договоров истцом о передаче транспортного средства не заключалось, в настоящее время автомобиль не восстановлен и не эксплуатируется (л.д.7).

Из нотариально заверенного заявления Белозерова В.А. от хх.хх.хх года следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года по вине водителя ВАЗ 2121, через неделю с Белозеровым В.А. связался сотрудник компании Чулпан и попросил представить поврежденный автомобиль. Ответчик сообщил ему, что Рыдченко Л.Д. доверила управление транспортным средством, но сотрудник страховой сказал, что отсутствует доверенность и поэтому Белозеров В.А. должен нести ответственность, предложил написать договор купли-продажи. Белозеров В.А. составил договор купли-продажи, подписал его с одной стороны, а со стороны продавца подписала его подруга. Договор купли-продажи от хх.хх.хх года не заключал, составил документ под давлением сотрудников страховой компании, в ПТС не вписан, он находится у собственника. При фиксации через европротокол указал собственником Рыдченко Л.Д. (л.д.8).

Ранее в судебном заседании представитель истца Шарипов А.Р. пояснял, что сотрудники СК «Чулпан» действовали недобросовестно, взяли у ответчика договор купли-продажи с целью прекращения полиса ОСАГО и освобождения от ответственности в виде выплаты страхового возмещения. Сурманов В.Ф. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в хх.хх.хх года, а выплату страховую получил лишь в хх.хх.хх года, поскольку от СК «Чулпан» были сведения, что автомобиль продан. В ноябре Сурманов В.Ф. представил в страховую компанию объяснения Рыдченко и Белозерова, только после этого поступила выплата. В настоящий момент Сурманов В.Ф. планирует обратиться за взысканием неустойки со страховой компании, но финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления.

Также судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением Сурманова В.Ф., и автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер №, под управлением Белозерова В.А., принадлежащего Рыдченко Л.Д., данный факт зафиксирован посредством составления европротокола, Белозеров В.А. признал свою вину в ДТП.

хх.хх.хх года Сурманов В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, хх.хх.хх года между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения.

хх.хх.хх года страховая компания уведомила Сурманова В.Ф. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП по причине смены собственника.

хх.хх.хх года страховая компания осуществила выплату Сурманову В.Ф. в размере 230200 руб. после представления объяснений Рыдченко Л.Д. и Белозерова В.А.

Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх год прекращено рассмотрение обращения Сурманова В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредоставлением документов, а именно, сведений и документов, подтверждающих признание договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121 недействительным, в том числе вступившее в законную силу решение суда, ввиду чего у финансового уполномоченного отсутствует возможность установить правомерность отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине смены собственника транспортного средства ВАЗ 2121.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласуются между собой, суд исходит из того, что Рыдченко Л.Д., являясь собственником спорного транспортного средства, указанный договор купли-продажи не подписывала, денег от совершения сделки не получала, поручение на продажу иным лицам не давала, то есть сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли, в связи с чем приходит к выводу о признании договора купли-продажи от хх.хх.хх года недействительным.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при личном присутствии Рыдченко Л.Д., проставлении подписи в договоре, доказательств факта передачи денежных средств по договору, либо иных доказательств, подтверждающих, что Рыдченко Л.Д. имела волю на отчуждение спорного транспортного средства, не представлено.

На основании изложенного, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2121 (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░