Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1292/2024 (33-14987/2023;) от 14.12.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-1292/2024

номер дела первой инстанции (№2-5679/2023)

УИД 63RS0029-02-2023-002083-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Зинкина В.А., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Мякушина В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мякушина В.Г. к Чернову А.Н., ЗАО фирма «ФРОК» в лице арбитражного управляющего Рассказова М.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мякушин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чернову А.Н., ЗАО фирма «ФРОК» в лице арбитражного управляющего Рассказова М.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Требования мотивированы тем, что Мякушин В.Г. является титульным собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., состоящего из отдельных комнат №, расположенного в отдельно стоящем и состоящем из отдельных нежилых помещений здании по <адрес>

Указанное здание второго корпуса входит в состав комплекса отдельно стоящих административных и производственных зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46 с кадастровым номером №, общей площадью 17 838 кв.м., имеющего общее название «Бизнес Парк Прогресс» (БП Прогресс).

Земельный участок принадлежит всем собственникам зданий и нежилых помещений БП Прогресс, расположенных на вышеуказанном земельном участке на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендаторов по договору аренды № от 08.08.2011.

В здании второго корпуса имеется ряд помещений, имеющих вспомогательное назначение, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в здании, и являющиеся общим имуществом здания.

К общему имуществу здания относится 21 отдельное помещение, общей площадью 396,8 кв.м: №

Факт принадлежности данных помещений к общему имуществу здания подтверждается как техническим паспортом здания второго корпуса, так и представленным экспертным заключением № от 14.09.2021.

Согласно сведениям ЕГРН, все вышеперечисленные 21 нежилые помещения общей площадью 396,8 кв.м. значатся в составе объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 1812,6 кв.м., собственником которого значится ЗАО фирма «ФРОК».

Истец полагает, что достоверность сведений в ЕГРН о собственнике помещения вызывает сомнение, поскольку 18.11.2014 внесена запись о прекращении деятельности этого юридического лица, а ранее – 30.09.2014 помещение с актуальным кадастровым номером №, общей площадью 1812,6 кв.м. было передано по акту приема-передачи единственному акционеру ЗАО фирма «ФРОК» - Чернову А.Н.

ЗАО фирма «ФРОК» прекратило свою деятельность в результате завершения процедуры добровольной ликвидации юридического лица.

Таким образом, имеются основания полагать, что в силу закона, собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 1812,6 кв.м. является Чернов А.Н., который открыто владеет и распоряжается данным имуществом с конца 2014 г., а именно, участвует в собраниях собственников помещений, за свой счет содержит это имущество, от своего имени заключил договор на эксплуатационное обслуживание с управляющей компанией БП Прогресс.

Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1812,6 кв.м. значится как находящееся в залоге у ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 ЗАО фирма «ФРОК» ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 обязанности по ликвидации ЗАО фирма «ФРОК» возложены на арбитражного управляющего Рассказова М.В.

Поскольку наличие залогодержателя, а также судебных споров с ним, влечет угрозу отчуждения спорных нежилых помещений, что нарушает права истца как собственника, истец просил суд признать за ним право долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по <адрес> представляющее собой 21 отдельное помещение, общей площадью 396,8 кв.м.:

Согласно перечню:

1) № (3,8 кв.м.) – проходной тамбур-проход в водомерный узел (помещение, в котором размещены вводные задвижки системы водоснабжения комплекса зданий БП Прогресс, в том числе и самого здания второго корпуса);

2) № (11,9 кв.м.) – помещение вышеописанного водомерного узла;

3) № (19,3 кв.м.) – помещение, в котором расположен узел учета тепловой энергии системы отопления комплекса зданий БП Прогресс, в том числе и самого здания второго корпуса;

4) № (183,4 кв.м.) – внутренний коридор здания второго корпуса, обеспечивающий доступ как к помещениям истца, так и к другим помещениям, в том числе помещениям мест общего пользования (далее - МОП);

5) № (3,5 кв.м.) – проходной тамбур с улицы во внутренний коридор (помещение № - п.4) здания второго корпуса;

6) № (5,4 кв.м.) – второй проходной тамбур с улицы во внутренний коридор (№) здания второго корпуса;

7) № (24,3 кв.м.) – помещение центрального теплового узла, в котором размещены механические и электрический узлы управления системой отопления комплекса зданий БП Прогресс, в том числе и самого здания второго корпуса;

8) № (19,5 кв.м.) – проходной тамбур с улицы во внутренний коридор (помещение № - п. 4) здания второго корпуса;

9) № (3,6 кв.м.) – санузел, предназначенный для обслуживания всех помещений в здании второго корпуса (вход в санузел из основного коридора – помещения №);

10) № (1,6 кв.м.) – хозяйственное помещение санузла (помещение №) – вход только из помещения №;

11) № (3,3 кв.м.) – санузел, предназначенный для обслуживания всех помещений в здании второго корпуса (вход в санузел из основного коридора – помещения №);

12) № (4,9 кв.м.) – санузел, предназначенный для обслуживания всех помещений в здании второго корпуса (вход в санузел из основного коридора – помещения №);

13) № (4,9 кв.м.) – проходной тамбур с улицы во внутренний коридор (помещение № – п. 4) здания второго корпуса;

14) № (9,6 кв.м.) – помещение электрощитовой;

15) № (18,1 кв.м.) – помещение вентиляционной камеры;

16) № (5,6 кв.м.) – лестница на помещения второго света;

17) № (12,7 кв.м.) – внутренний коридор помещений второго света;

18) № (3,1 кв.м.) – санузел помещений второго света;

19) № (4,1 кв.м.) - санузел помещений второго света;

20) № (4,2 кв.м.) – лестница к вентиляционной камере (помещение №), расположенной в помещениях второго света;

21) №29,4 кв.м.) – помещение вентиляционной камеры помещений второго света.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мякушин В.Г. просит решение суда отменить, поскольку оно основано на неверном толковании норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт того, что коммунальное оборудование, расположенное в спорных комнатах № обеспечивает функционирование не только здания в целом, но и всего комплекса зданий «БизнесПарк Прогресс» (самые крупные: здание АБК (административно-бытовой корпус) более 4 000 кв.м., здание ГПК (главный производственный корпус) – более 12000 кв.м. и пр., подтверждается заключением специалиста, и участниками процесса не оспаривался. Факт того, что помещения № представляют собой проходные тамбуры у входов в здание с улицы, а помещения № являются внутренними коридорами в здании, которыми по определению могут пользоваться все собственники помещений в здании, установлен судом первой инстанции и участниками процесса также не оспаривался. Указывает, что никаких возражений по существу предназначения спорных комнат для обслуживания более чем одного помещения в здании в ходе рассмотрения дела от участников процесса не поступило. Считает, что не имеет правового значения, каким образом, по каким документам, и какие помещения ЗАО фирма «ФРОК» переданы в залог ГК «АСВ», поскольку ЗАО фирма «ФРОК» вправе распоряжаться только своей долей в общем имуществе здания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ильчук О.Г., Гайдабура С.Г., являющиеся кредиторами ЗАО фирма «ФРОК» в рамках гражданского дела № о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО фирма «ФРОК», а также о процессуальных правах и обязанностях указанных лиц, судом не разрешен.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2024 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Мякушина В.Г. к Чернову А.Н., ЗАО фирма «ФРОК» в лице арбитражного управляющего Рассказова М.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ильчук О.Г. и Гайдабура С.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мякушина В.Г., Ильчук О.Г., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя истца Мякушина В.Г., третьего лица Ильчук О.Г. исковые требования и доводы апелляционной поддержал.

Представители третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Барыкин И.О. и Садекова Д.С. против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы возражали.

Конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Фрок» Горбачев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными, учитывая, что спорные помещения фактически существуют, носят вспомогательный характер, предназначены для удовлетворения общих потребностей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах Мякушина В.Г.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем определении от 19.05.2009 № 489-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствие с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При исследовании вопроса о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, следует исходить из положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту а) пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС14-8248 от 21.05.2015 г. по делу №А48-3345/2013, для целей установления режима права общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании надлежащим способом защиты прав собственников помещений в нежилом здании является иск о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании без предъявления требования о признании права собственности лица, за которым единолично зарегистрированы права собственности на места общего пользования, отсутствующим.

Из материалов дела следует, что Мякушин В.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного на 1 этаже, состоящего из отдельных комнат №, расположенного в отдельно стоящем здании и состоящем из отдельных нежилых помещений по <адрес>

Указанное здание второго корпуса входит в состав комплекса отдельно стоящих административных и производственных зданий, расположенных на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 17 838 кв.м., имеющего общее название «Бизнес Парк Прогресс» (БП Прогресс).

Судебной коллегией установлено, что земельный участок принадлежит всем собственникам зданий и нежилых помещений БП Прогресс, расположенных на указанном земельном участке на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендаторов по договору аренды № от 08.08.2011.

В здании второго корпуса имеется ряд помещений, имеющих вспомогательное назначение, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в здании, и являющиеся общим имуществом здания.

К общему имуществу здания относится 21 отдельное помещение, общей площадью 396,8 кв.м: №

Согласно выписки из ЕГРН, ЗАО фирма «ФРОК» является собственником нежилых помещений, площадью 1812,6 кв.м., расположенных на 1 этаже отдельно стоящего нежилого здания подсобно-производственного корпуса (литера А2), расположенного по <адрес> комнаты № номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения с №

18.11.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО фирма «ФРОК».

30.09.2014 помещение с актуальным кадастровым номером №, общей площадью 1812,6 кв.м. передано по акту приема-передачи единственному акционеру ЗАО фирма «ФРОК» - Чернову А.Н.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1812,6 кв.м. значится как находящееся в залоге у ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 ЗАО фирма «ФРОК» ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 обязанности по ликвидации ЗАО фирма «ФРОК» возложены на арбитражного управляющего Рассказова М.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 ЗАО фирма «ФРОК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто в отношении ЗАО «Фрок» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев С.В.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Экспертного центра Кузнецова» № от 14.09.2021, по результатам выполненного обследования нежилых помещений в нежилом здании по <адрес> установлено, что в нежилом здании установлены помещения вспомогательного назначения, предназначенные для обеспечения эксплуатации основных помещений, инженерных систем, коммуникаций. Помещения первого этажа поз. № используются в качестве вспомогательных и предназначены для обеспечения функционирования остальных помещений первого этажа и здания в целом. Выделение указанных помещений в качестве вспомогательных помещений не требует дополнительных строительных работ, мероприятий, не ухудшает условия использования и эксплуатации прочих помещений, здания в целом.

Факт принадлежности указанных помещений к общему имуществу здания также подтверждается представленным стороной истца техническим паспортом здания второго корпуса.

Проанализировав заключение досудебного экспертного исследования, судебная коллегия считает возможным экспертное заключение ООО «Экспертного центра Кузнецова» положить в основу апелляционного определения.

Основания сомневаться в обоснованности выводов экспертного исследования у судебной коллегии отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, и ответчиком, иными участниками процесса, не оспорены.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Чернов А.Н. подтвердил, что отдельные нежилые помещения, право долевой собственности, на которые просит признать за собой истец, относятся к общему имуществу здания подсобно-производственного корпуса, расположенного по <адрес>, поскольку предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Фрок» Горбачева С.В., решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 г. по делу № ЗАО Фирма «Фрок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев С.В. Конкурсный управляющий Горбачев С.В. подтвердил, что фактическое состояние нежилого помещения с кадастровым номером №, титульным собственником которого согласно сведениям ЕГРН является ЗАО фирма «ФРОК», соответствует сведениям имеющегося в материалах дела технического паспорта от 2022 г. Помещения, указанные в техническом паспорте под № (всего 21 помещение МОП площадью 391,2 кв.м.) фактически существуют, носят вспомогательный характер, и предназначены для удовлетворения общих потребностей собственников помещений. Кроме того, помещения под № (водомерный узел), № (узел учета), № (центральный тепловой узел), № (электрощитовая), изначально предназначены для размещения встроенного оборудования, обеспечивающего бесперебойную работу по снабжению коммунальными услугами не только самого здания ППК (подсобно-производственный корпус), но и соседних зданий ГПК (главный производственный корпус) и АБК (административно-бытовой корпус).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованием ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в ст. ст. 1, 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что факт отнесения спорного имущества к общему имуществу здания подтвержден документально техническим паспортом здания второго корпуса, экспертным заключением № от 14.09.2021, подготовленным ООО «Экспертный центр Кузнецова», спорное имущество носит вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания в целом, а также учитывая, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума № 64), принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, фактические обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу, то есть предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам.

При этом судебная коллегия отмечает, что целью настоящего иска является признание права общей долевой собственности, поэтому для разрешения рассматриваемого спора нет необходимости определять долю каждого собственника в спорных помещениях. Истцу и иным лицам, как собственникам отдельных помещений в здании, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что истцу как собственнику отдельных помещений в здании, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, зарегистрированное обременение (ограничение) в пользу ГК «АСВ», обстоятельством, препятствующим признанию права общей долевой собственности на общее имущество здания, не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и признании за ним права общей долевой собственности на спорное общее имущество в здании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного су░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 396,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ (3,8 ░░.░.) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░);

№ (11,9 ░░.░.) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░;

№ (19,3 ░░.░.) – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

№ (183,4 ░░.░.) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

№ (3,5 ░░.░.) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № - ░.4) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

№ (5,4 ░░.░.) – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

№ (24,3 ░░.░.) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

№ (19,5 ░░.░.) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № - ░. 4) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

№ (3,6 ░░.░.) – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №);

№ (1,6 ░░.░.) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №) – ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №

№ (3,3 ░░.░.) – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №);

№ (4,9 ░░.░.) – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №);

№ (4,9 ░░.░.) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № – ░. 4) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

№ (9,6 ░░.░.) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

№ (18,1 ░░.░.) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

№ (5,6 ░░.░.) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

№ (12,7 ░░.░.) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

№ (3,1 ░░.░.) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

№ (4,1 ░░.░.) - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

№ (4,2 ░░.░.) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

№ (29,4 ░░.░.) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2024.