Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-337/2023 от 11.07.2023

Судья Вермишян А.О. Дело № 21-337/2023

37RS0010-01-2023-000550-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 8 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щегорцева Олега Владимировича на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Бабаева М.Ю. от 10 февраля 2023 года Щегорцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Бабаева М.Ю. от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Щегорцев О.В. просит отменить вынесенные процессуальные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом Госавтоинспекции и судьей сделаны неверные выводы о наличии его вины в нарушении ПДД РФ и дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что он уже выехал на главную дорогу и не создавал помех для движения автомобилю Шевроле. Ссылается при этом на видеозапись. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части постановления должностного лица отсутствует статья КоАП РФ, по которой его признали виновным.

Явившимся в судебное заседание Щегорцеву О.В., его защитнику Пряникову Д.С., второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО10., ее представителю Урину А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5, 25.2, 25.5 КоАП РФ соответственно.

Отводов и ходатайств не поступило.

Третий участник ДТП ФИО11. и его представитель Солонуха К.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из постановления должностного лица, 10 января 2022 года года в 8 часов 20 минут у дома №100А на ул. Лежневской г. Иваново при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Щегорцев О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя буксировку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Щегорцева О.В.. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Щегорцева О.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии вследствие нахождения автомобиля «<данные изъяты>» на главной дороге в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не может быть признан обоснованным. Как следует из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, автомобиль «<данные изъяты>» находился на ул. Лежневская с включенным левым указателем поворота, пропуская встречный транспорт и намереваясь совершить разворот. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Щегорцева О.В. выезжает на ул. Лежневская с прилегающей территории, буксируя на мягкой сцепке другой автомобиль « <данные изъяты>».

Выезжая на главную дорогу, Щегорцев О.В. должен был убедиться в возможности завершить маневр вместе с буксируемым автомобилем без создания помехи движению автомобилю « <данные изъяты>», чего им сделано не было.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Бабаева М.Ю. от 10 февраля 2023 года содержит указание на нарушение Щегорцевым О.В. п.8.3 ПДД РФ, а его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие указаний на квалификацию правонарушения в резолютивной части постановления не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 года, вынесенное в отношении Щегорцева Олега Владимировича, оставить без изменения, жалобу Щегорцева О.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев