Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2022 ~ М-1898/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2157/2022

49RS0001-01-2022-003054-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г.                                                        г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием истца Смилга Л.А.,

представителя истца Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Смилга Людмилы Анатольевны к Петкову Василию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смилга Л.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Петкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 февраля 2022 года в 03 часа 00 минут Петков В.С., управляя транспортным средством «Ниссан Терано», без государственного регистрационного знака, принадлежащим Петкову В.С., совершил наезд на транспортное средство «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Смилга Л.А.

       Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Терано», без государственного регистрационного знака, на момент ДТП не была застрахована.

    Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Мафтиевича О.П. № 49ОТ220168 от 10 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петкова В.С. отказано, в связи с отсутствием в действиях Петкова В.С. состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические поврежден, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 200 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 240 200 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля 20 копеек и 239 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

    Ответчик Петков В.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 49ОТ220168 от 23 февраля 2022 г. в отношении Петкова В.С. суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 г. в 03 часов 00 минут у дома <адрес> Петков В.С., управляя транспортным средством «Ниссан Терано», без государственного регистрационного знака, совершил наезд на транспортное средство «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Смилга Л.А. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Мафтиевичем О.П. в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Петкова В.С. отказано, в связи с отсутствием какого – либо административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства от 21 июня 2022 года собственником транспортного средства «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный знак №, является Смилга Л.А.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от 20 февраля 2022 года собственником автомобиля «Ниссан Терано», без государственного регистрационного знака, является Петков В.С.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Петков В.С. управлял транспортным средством «Ниссан Терано», без государственного регистрационного знака, совершил ДТП, ответственность за причиненный истцу Смилга Л.А. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Петкова В.С. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Петкова В.С. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству средств «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП Юдину Д.А.

Согласно экспертному заключению от 28 мая 2022 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный знак №, составляет 240 200 рублей 49 копеек.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Петковым В.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 240 200 рублей 00 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП Юдиным Д.А. в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 200 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 000026 от 28 мая 2022 года на сумму 15000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что между Власовой А.В. (исполнитель) и Смилга Л.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 3 июня 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 23 февраля 2022 года с участием транспортных средств «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан Терано», без государственного регистрационного знака; изучить представленный заказчиком документ о ДТП 23 февраля 2022 года; составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 23 февраля 2022 года; копировать документы, необходимые для подачи искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 23 февраля 2022 года; представлять интересы заказчика при рассмотрении Магаданским городским судом гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 23 февраля 2022 года; иные услуги, связанные с рассмотрением искового заявления о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП 23 февраля 2022 года.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 35 000 рублей.

3 июня 2022 года Власова А.В. получила от Смилга Л.А. денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской к договору от 3 июня 2022 года б/н на оказание юридических услуг.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку носит явно чрезмерный характер.

    Приходя к такому выводу, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, характер оказанной юридической помощи, категорию спора, не представляющего сложности, и в целях соблюдения баланса прав и свобод участников гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что судебные расходы фактически понесены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включающих в себя: составление искового заявления и направление его ответчику и в Магаданский городской суд, оплата государственной пошлины, копирование документов, участие в судебном заседании 28 июня 2022 года, взыскание расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и снижению с учетом принципов соразмерности понесенных расходов, ценности защищаемого права и разумности предела до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 663 рубля 20 копеек и 239 рублей 02 копейки.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 8 июня 2022 года № 685017.01 на сумму 239 рублей 02 копейки, товарный чек от 4 мая 2022 года на сумму 663 рубля 20 копеек.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 902 рубля 22 копейки.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителей в сумме 3500 рублей 00 копеек, поскольку данная доверенность выданы представителю для представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 3 марта 2022 г. из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 602 рубля 00 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 602 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смилга Людмилы Анатольевны к Петкову Василию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

      Взыскать с Петкова Василия Семеновича в пользу Смилга Людмилы Анатольевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 240 200 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 902 рубля 22 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 280 204 (двести восемьдесят тысяч двести четыре) рубля 22 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 4 июля 2022 года.

Судья                                                                                  Е.Ф.Пикалева