Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Мельничук О.И.

Дело № 11-52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                        г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                      Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                                     Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Со ссылкой на ч.1 ст.169 ЖК РФ, ч.2 ст.3 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», п.1 ч.1 ст. 167 ЖК РФ указал, что ответчик свою обязанность по ежемесячной уплате взносов на капитальный ремонт не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 12946,43 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> отменен судебный приказ <номер>, вынесенный по данным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» удовлетворены частично. С учетом срока исковой давности с <ФИО>1 в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 4840 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, всего – 5240 рублей.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиков была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден <ФИО>4 Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> финансовым управляющим утвержден <ФИО>5 Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> финансовым управляющим утвержден <ФИО>6 Поскольку денежные требования кредиторов должны предъявляться в рамках дела о банкротстве, полагает, что исковое заявление подлежало возвращению без рассмотрения. В связи с чем, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение б отказе в иске.

В судебное заседание представитель истца, финансовый управляющий <ФИО>6 не явились при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что мировым судьей необоснованно не учтен ее статус банкрота, процедура банкротства не завершена, имущество не реализовано, полагает, что этот долг должен быть оплачен финансовым управляющим.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции <ФИО>1 указывала на факт ее обращения с заявлением о банкротстве и о том, что истец с заявлением о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве не обращался. Копию решения Арбитражного суда мировому судье не предоставила. Также заявила о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом данное ходатайство рассмотрено, к требованиям применен 3-х летний срок исковой давности, взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>.

Рассматривая доводы истца об обязанности мирового судьи оставить иск без рассмотрения в виду признания ее банкротом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> <ФИО>1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД <ФИО>1 не указывалось при обращении в суд.

Процедура реализации имущества не завершена.

Судебный приказ <номер> о взыскании данной задолженности, отменен по заявлению <ФИО>1 <дата>.

Исковое заявление поступило в суд <дата>.

На основании ч.2 ст.213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.213.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

В соответствии с ч.2.1 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Поскольку ни ответчиком ни финансовым управляющим истец не был извещен о введении процедуры реализации имущества ответчика в деле о банкротстве, должник не указала наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в целях включения ее в реестр долгов, суд полагает, что требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования о взыскании обязательных платежей на капитальный ремонт, возникшие и предъявленные после даты возбуждении дела в Арбитражном суде, являются текущими.

Согласно сведениям сайта Арбитражного суда Приморского края, заявление <ФИО>1 о признании несостоятельной(банктором) принято судом к производству <дата>, следовательно, обязательства <ФИО>1 по оплате обязательных платежей, возникшие после этой даты, являются текущими.

Согласно расчету истца сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> составляет 12946,43 рубля.

Документы, опровергающие данные расчеты ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены, так же как и документы об оплате задолженности.

Мировым судьей, с учетом определения об отмене судебного приказа от <дата> и даты поступления настоящего иска в суд <дата>, обоснованно применен срок исковой давности к исковым требованиям с <дата> по <дата>, с ответчика взыскана сумма задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 4840 рублей, которая является текущими платежами, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                             О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2024.

       Судья                                                                                       О.А.Власова