Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-581/2019 ~ М-350/2019 от 18.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 апреля 2019 года          с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Лавренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Е.Н. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и Канунникову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Канунникову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Власенко Е.Н. указал, что 13 июля 2016 года в 00 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ... м с участием автотранспортного средства ... государственный номер ... под управлением Канунникова С.В. и автотранспортным средством ... государственный номер ... с прицепом ... государственный номер ... под управлением Власенко Е.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Канунников С.В. ... истец лично обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с документами о выплате страхового возмещения. Убыток зарегистрирован под .... Страховщик направил в адрес Власенко Е.Н. письмо от ..., в котором указал, что готов признать настоящее событие страховым случаем в случае предоставления читаемой справки о ДТП. Вместе с тем, в день обращения ПАО СК «Росгосстрах» обязан был сообщить потерпевшему о недостаточности документов, однако на тот момент документы ответчика устроили в полном объеме. Страховщик должен был произвести выплату в срок до ..., чего не сделал, отказ в выплате направлен не был. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 800 рублей, без учета износа – 251 600 рублей, величина износа – 118 800 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 148 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,61 рубля, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате. С Канунникова С.В. в пользу истца взыскать в счет возмещения ущерба 118 800 рублей, госпошлину в размере 3 576 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Канунниковым С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Власенко Е.Н. и Канунников С.В. являются индивидуальными предпринимателями, их деятельность связана с автомобильными грузовыми перевозками, ДТП произошло в результате взаимодействия большегрузных транспортных средств, которые используются сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности, настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Как установлено судом истец Власенко Е.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя (...), с 2006 года осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид его деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Иск предъявлен ответчикам, один из которых (ПАО СК «Росгосстрах») является юридическим лицом, другой, Канунников С.В., - индивидуальным предпринимателем (...) с 2004 года с таким же основным видом деятельности как и у истца. Предметом спора является полное возмещение ущерба, транспортному средству, связанному с ДТП, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности полуприцепу ... государственный номер ... относящемуся к грузовому транспорту и по своему назначению предполагает использование в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Таким образом, с учетом субъектного состава и возникших между участниками спора правоотношений суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ходатайство ответчика Канунникова С.В. удовлетворить, производство по делу прекратить.

Ввиду прекращения производства по делу и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату государственная пошлина в размере 3576 рублей, уплаченная для подачи искового заявления по чеку-ордеру ... от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Власенко Е.Н. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и Канунникову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Возвратить Власенко Е.Н. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3576 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: