Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2024 (2-6246/2023;) от 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2024 года                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 78RS0019-01-2023-011370-04 (2-660/2024) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО» о признании договора недействительным, о признании начисления заложенности, пени за коммунальные услуги незаконным, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга поступило настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РТ-НЭО» о признании договора недействительным, о признании начисления заложенности, пени за коммунальные услуги незаконным, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указала, что мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 87 327,38 рублей.Согласно информации, полученной от ООО «РТ-НЭО Иркутск» данная задолженность образовалась на основании договора за оказанные услуги по вывозу мусора с земельного участка, расположенного в городе Иркутск.

Однако, по мнению истца между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, и соответственно отсутствует какая-либо задолженность в отношении спорного объекта. Земельный участок, за облуживание которого якобы имеется задолженность, никогда не принадлежал ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Указанная информация была направлена в адрес ООО «РТ-НЭО Иркутск» в целях прекращения исполнительного производства и отзыва исполнительного документа судебного приказа по делу <Номер обезличен> от 19.01.2023.Между тем, ООО «РТ-НЭО Иркутск» не были приняты должные меры, что повлекло за собой списание денежных средств судебным приставом в пользу взыскателя в размере 87 327,38 рублей, а также начисление и списание штрафа - исполнительского сбора в размере 6 112,91 рублей.

В адрес ответчика также была направлена претензия о признании договора недействительным, освобождении от уплаты задолженности, возврате необоснованно полученных денежных средств. На момент подачи настоящего искового заявления, требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать договор на оказание услуг, оформленный от имени ТихоновойН.В., с ООО «РТ-НЭО Иркутск» недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, а именно освободить ФИО2 от уплаты задолженности, процентов и прочих взысканий; взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в размере 87 327,88 рублей, убытки в виде уплаты исполнительского сбора в размере 6 112,91 рублей и юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых настаивали на удовлетворении требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «РТ-НЭО Иркутск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ранее представитель ООО «РТ-НЭО Иркутск» ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.11.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, настаивая на том, что с истцом ФИО2 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, письменные пояснения к исковому заявлению, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон «Об отходах производства и потребления») отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частями 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (часть 1 статьи 24.7 вышеназванного закона).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из требований пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуги по обращению с ТКО является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Рассмотрев требования ФИО2 о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и истцом недействительным (ничтожным), суд находит его подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «РТ-НЭО Иркутск» 17.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами <Номер обезличен>

Как следует из письменных возражений ответчика ООО «РТ-НЭО Иркутск», указанный договор заключен с ФИО2, как с собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») и в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В связи с образованием у ФИО2 задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.11.2022, ООО «РТ-НЭО» 12.01.2023 обратился на судебный участок <Номер обезличен> Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО.

19.01.2023 мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского р-на гор. Иркутска вынесен приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в размере 69 658,78 рублей, пени в размере 17 264,60 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 404 рубля.

Данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского р-на гор. Иркутска от 04.05.2023 в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

Обращаясь к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г. Иркутска с заявлением об отмене судебного приказа, а позже в уд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала, что собственником спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> ни в момент заключения договора, ни в момент вынесения судебного приказа, ни в настоящее время, она не являлась.

Проверяя доводы истца в указанной части, судом в ФПК «Росреестр» по Иркутской области были истребованы сведения о правообладателе помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а также сведения о принадлежности ФИО2 в период с 01.04.2018 по 11.12.2023 объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №<Номер обезличен> <Дата обезличена>, помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принадлежало на праве собственности ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженке <адрес обезличен>а <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен> паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен>.

Вместе с тем, ФИО2 – истец по настоящему делу, согласно материалам дела, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>а <адрес обезличен> и имеет следующие идентификаторы: СНИЛС <Номер обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен> <Дата обезличена>.

Как следует из выписки из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не принадлежало.

Как следует из копии заявления о вынесении судебного приказа от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО2 задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования были заявлены в отношении ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>у <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>, то есть, к истцу по настоящему гражданскому делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений самого ответчика, суд приходит к выводу, что договорна оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами <Номер обезличен>/ТКО от <Дата обезличена> в отношении помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, фактически заключен между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен> а не с собственником указанного помещения ФИО2, <Дата обезличена> год рождения, СНИЛС <Номер обезличен>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил стати 24.7 Закона «Об отходах производства и потребления», поскольку именно с собственником твердых коммунальных отходов заключается договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор заключен не с собственником помещения, за которое происходит начисление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор <Номер обезличен>/ТКО от 17.01.2019 недействителен (ничтожен) как нарушающий требования закона и имущественные права истца.

Поскольку договор <Номер обезличен>/ТКО от <Дата обезличена> признан недействительным (ничтожным), то основания для начисления задолженности по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> ФИО2 отсутствуют. Следовательно, задолженность по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, как и пени, не могут быть начислены и взысканы, в том числе в порядке искового производства с ФИО2, в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск».

Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании с ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 87 327,88 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как ранее установлено судом, 19.01.2023 мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского р-на гор. Иркутска вынесен приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в размере 69 658,78 рублей, пени в размере 17 264,60 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 404 рубля.

На основании судебного приказа <Номер обезличен> от 19.01.2023, вступившего в законную силу 01.03.2023, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>/ИП в отношении ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» в размере 87 327, 38 рублей.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>/ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Денежные средства на сумму 87 327,38 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>/ИП были перечислены на счет ООО «РТ-НЭО Иркутск» (05.04.2023 в сумме 7,92 рубля платежным поручением <Номер обезличен> от 10.04.2023, в сумме 85,05 рублей платежным поручением <Номер обезличен> от 11.04.2023, в сумме 40 рублей платежным поручением <Номер обезличен> от 10.04.2023, в сумме 50 146,16 рублей платежным поручением <Номер обезличен> от 11.04.2023, в сумме 36 707,57 рублей платежным поручением <Номер обезличен> от 10.04.2023, в сумме 311,93 рублей платежным поручением <Номер обезличен> от 10.04.2023, в сумме 28,75 рублей платежным поручением <Номер обезличен> от 10.04.2023).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Установив, что судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского р-на гор. Иркутска от 04.05.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО «РТ-НЭО Иркутск» удержания денежных средств в размере 87 327,38 рублей. При этом, в рассматриваемом случае, суд полагает верным применить к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям именно положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из возникновения неосновательного обогащения, поскольку требования истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения связаны основаны не на отмене судебного приказа, где должник не лишен права на поворот исполнения решения, а на недействительности (ничтожности) сделки.

Таким образом, с учетом признания договора <Номер обезличен> от 17.01.2019, заключенного между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и ФИО2 недействительным (ничтожным) суд приходит к выводу о том, что факт получения (обогащения) ООО «РТ-НЭО Иркутск» денежных средств от ФИО2 в размере 87 327,38 рублей в отсутствие доказательств ответчика о получении денежных средств на законном или договорном основании, установлен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «РТ-НЭО Иркутск» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в пользу ФИО2 подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 87 327,38 рублей.

Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаты исполнительского сбора в размере 6 112,91 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства <Номер обезличен> следует, что в рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 6 112,91 рублей, который поручением <Номер обезличен> от 11.02.2023 перечислен в счет УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области)

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании убытков в виде исполнительского сбора, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные письменные доказательства, установив наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу убытков, причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу ФИО7 убытков в виде исполнительского сбора в размере 6 112,91 рублей.

Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании убытков на юридические услуги в размере 30 000 рублей, суд находит данные расходы истца, понесенными в связи необходимостью восстановления нарушенных прав, путем подачи настоящего иска, в связи с чем, полает правильным квалифицировать их как судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.04.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство проконсультировать заказчика по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ООО «РТ-НЭО Иркутск», подготовки претензии, стоимость указанных услуг составляет 5 000 рублей (пункты 1.1, 3.1).

Как следует из расписки о получении денежных средств от 18.04.2023, ФИО4 в качестве платежа по договору оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 18.04.2023 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей.

07.08.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от 18.04.2023, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по представлению интересов заказчика в суде по вопросу признания сделки недействительной (ничтожной) и взыскании неосновательного обогащения с ООО «РТ НЭО Иркутск». Стоимость дополнительных услуг устанавливается сторонами в размере 25 000 рублей (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 07.08.2023).

Как следует из расписки о получении денежных средств от 07.08.2023, ФИО4 в качестве платежа по договору оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 18.04.2023 получила от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы, в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Затраты ФИО2 на юридические услуги в размере 30 000 рублей подтверждены документально, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ООО «РТ-НЭО Иркутск» указных расходов, суд не усматривает. Достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих понесённые им убытки, ответчиком не оспорена.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующая на основании доверенности, которая подготовила и предъявила исковое заявление, представляла письменные пояснения относительно заявленных требований, возражений ответчика, представляла письменные доказательства, а также ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств, характера защищаемого права, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30000 рублей, что соответствуют объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности.

Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании с ООО «РТ-НЭО Иркутск» компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд полагает верным отказать в удовлетворении исковых требований в данной части в связи со следующим.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт отсутствия договорных отношений между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и ФИО2 на получение последней услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. На данные обстоятельства ссылалась и сама ФИО2 при предъявлении искового заявления.

С учетом изложенного, в связи отсутствием между ФИО8 и ООО «РТ-НЭО Иркутск» отношений о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения, не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 3 003,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор <Номер обезличен> от 17 января 2019 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск».

Признать отсутствующей задолженность ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) по договору <Номер обезличен>/ТКО от 17 января 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН 3812065046, ОГРН 1023801748048) в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 87 327 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, убытки в виде исполнительского сбора в размере 6 112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей 91 (девяносто одна) копейка, судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН 3812065046, ОГРН 1023801748048) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 3 003 (три тысячи три рубля) 21 (двадцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья:            А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.