Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 24.01.2024

Дело № 11-15/24                                                              16 апреля 2024 года

УИД 78MS0159-01-2022-005741-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кузовкиной Т.В.

при секретаре                                             Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратовой О. Н, на решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 21.09.2023 по иску Панкратовой О. Н, к АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова О.Н. обратилась к мировому судье с иском АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 12.02.2022 ею на сайте агрегатора TRIP.RU были приобретены билеты на 19.03.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Лион (через Стамбул), а также обратные билеты по данному маршруту на 27.03.2022 на рейсы авиакомпании Turkish Airlines TK-404, TK-1809, TK-1810, TK-401, стоимость билетов составила 24 101 руб. 96 коп. В связи с изменением времени рейсов истцом было отменено бронирование билетов, однако денежные средства не возвращены, агрегатор TRIP.RU рекомендовал истцу обратиться по поводу возврата билетов к перевозчику. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец Панкратова О.Н. просила взыскать в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 24 101 руб. 96 коп., неустойку в размере 24 101 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 9 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга исковые требования Панкратовой О.Н. удовлетворены частично: с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу Панкратовой О.Н. взыскана стоимость авиабилетов в размере 24 101 руб. 966 коп. а также судебные расходы в размере 26 500 руб., а всего 50 601 руб. 96 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панкратова О.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ею о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, как незаконное, указывая, что ее требования основаны на защищаемых в Российской Федерации правах потребителя, которые связаны не с исполнением ответчиком договора перевозки, а с претензиями, возникшими после его расторжения ввиду длительного уклонения от возврата денежных средств за отмененную перевозку. Также указывает, что международные конвенции об авиаперевозках, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении регулируют правоотношения, возникающие при перевозке, однако в рассматриваемом случае перевозки не состоялось, поскольку билет был аннулирован за две недели до начала таковой.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – адвокат Морозов Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п.2 ст. 105 ВК РФ, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из материалов дела следует, что 12.02.2022 Панкратова О.Н. на сайте агрегатора TRIP.RU приобрела билеты по маршруту Санкт-Петербург- Стамбул – Лион на ДД.ММ.ГГГГ, а также обратные билеты по маршруту Лион – Стамбул – Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ на рейсы № ТК-404, ТК-1809, ТК-1810, ТК-401 авиакомпании Turkish Airlines (АО «Тюрк Хава Йоллары») общей стоимостью 24 101 руб. 96 коп. (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания изменила время рейса из Санкт-Петербурга в Стамбул, а ДД.ММ.ГГГГ также изменила время рейса из Стамбула в Санкт-Петербург, в результате чего истцом была оформлена заявка на возврат билетов, однако денежные средства за оплаченные Панкратовой О.Н. возвращены ей не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу суммы уплаченных ею билетов, в связи с чем, взыскал данную сумму в пользу Панкратовой О.Н., при этом мировой судья также пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы международного права - Варшавской конвенции 1929 года и Монреальской конвенции 1999 года, и не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 1 ст. 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, перевозчиком по договору перевозки (пп. 6 п.2 ст. 1211 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 1212 ГК РФ установлено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; 2) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Пунктом 2 статьи 1212 ГК РФ установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Исключением из названных правил о праве, подлежащем применению к договору с участием потребителя, являются, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора перевозки (подпункт 1 пункта 3 статьи 1212 ГК РФ).

Авиакомпания «Турецкие авиалинии» является юридическим лицом, учрежденным в Турецкой Республике, при этом, представительство, находящиеся в Санкт-Петербурге, юридическим лицом не является.

Таким образом, к правам и обязанностям перевозчика, возникшим из договора воздушной перевозки пассажиров и багажа, заключенного между пассажиром и перевозчиком авиакомпанией «Турецкие авиалинии», подлежали применению нормы не только материального права Российской Федерации, но и нормы материального права иностранного государства, где находится перевозчик, а также нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью ее правовой системы, в том числе положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобретение Панкратовой О.Н. билета у ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» свидетельствует о заключении ею договора международной воздушной перевозки и ее согласия с условиями указанного договора, в том числе, в отношении права, применимого к данному договору.

Согласно, ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1,2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения предусмотрены ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки, регулируются нормами международного права, а именно Конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки (заключена в Варшаве) 12.10.1929 и Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в Монреале 28.05.1999).

Российская Федерация и Турецкая Республика являются участниками указанных конвенций.

Согласно ст. 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

По смыслу приведенной нормы, возмещению подлежит исключительно фактический вред, причиненный потерпевшему, при этом меры санкционного характера к перевозчику не применяются.

Несмотря на то, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания в пользу потребителя не только суммы ущерба, но и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае, с учетом приоритетности норм международного права над нормами права национального, данные суммы не подлежат взысканию в силу прямого указания ст. 29 Монреальской конвенции, ограничивающей ответственность перевозчика исключительно возмещением фактически причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем мировой судья, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы фактически оплаченных истцом билетов, при этом, разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика данных сумм.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения связаны не с исполнением ответчиком договора перевозки, а с претензиями, возникшими после его расторжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязательства, возникшие у ответчика в связи с возвратом денежных средств, основаны на заключенном ранее между сторонами договоре перевозки, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно были применены положения международных договоров, касающиеся договора перевозки.

Ссылка истца на то, что Монреальская и Варшавская Конвенции регулируют правоотношения, возникшие непосредственно из перевозки, чего в данном случае не имело места, поскольку перевозка не состоялась, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что вопреки доводам истца, данные международные договоры регулируют не только сам процесс перевозки пассажиров воздушным транспортом, но и весь комплекс правоотношений, связанный с их организацией, в том числе, порядок заключения договора перевозки, в связи с чем применение положений указанных норм при рассмотрении дела является правомерным. Тот факт, что истец отказалась от договора за неделю до поездки, на квалификацию правоотношений, как вытекающих из договора перевозки, не влияет.

Довод истца о том, что международными конвенциями не урегулированы вопросы, связанные с расторжением договора до начала его исполнения одной из сторон, судом не принимается в силу прямого указания ст. 29 Монреальской конвенции, ограничивающей ответственность перевозчика суммой фактически причиненного ущерба. Более того, ссылка истца на то, что она отказалась от договора до начала его исполнения одной из сторон опровергается ее же действиями по оплате данных билетов, а, следовательно, исполнением возложенной на нее как на пассажира обязанности по оплате проездных билетов.

Таким образом, разрешая исковые требования мировой судья правомерно установил факт нарушения ответчиком прав истца по возврату уплаченной по договору перевозки суммы денежных средств, в связи с чем взыскал в пользу Панкратовой О.Н. стоимость билетов в размере 24 101 руб. 96 коп., а также, с учетом недопустимости взыскания с перевозчика иных сумм, кроме фактических убытков, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, который с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для частичного удовлетворения иска в части возврата уплаченных истцом денежных средств и для отказа в его удовлетворении в остальной части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░, ░ ░░ «░░░1» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.