Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2022 ~ М-768/2022 от 22.03.2022

дело № 2-1028/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001679-89

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2022 года                              город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Алексеевой О.О.

при секретаре                         Ли О.В.

с участием:

представителя истца                    ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать расписку, написанную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договором займа, взыскать долг в размере 2 071 048 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56 968,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в сумме 18 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик взял у ФИО1 в долг сумму денег в размере 2 071 048 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. В связи с неуплатой задолженности, в адрес ответчика направлено досудебное требование, согласно которому потребовал осуществить возврат денежных средств в десятидневный срок, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 2 071 048 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Правовой анализ указанного договора позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком ФИО2 были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательства истек в декабре 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по расписке в размере 2 071 048 рублей, что подтверждается квитанцией об отправки с вложением описи и отчетом об отправлении в почтовым идентификатором (л.д. 13-15).

Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в сумме 2 071 048 рублей, не возращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 2 071 048 рублей в полном объёме.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГПК РФ суд считает необходимым указать следующее.

Пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), т.к., проценты по ст. 395 ГК РФ – мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а проценты по ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 968,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 840 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2, действительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 2 071 048 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 56 968,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 18 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года)

Cудья                             О.О. Алексеева