Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2023 ~ М-1798/2023 от 31.05.2023

    Дело № 2-2387/2023                   копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          16 августа 2023 года                                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее по тексту - ООО «ФИО3»), в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ФИО3», взыскать с ООО «ФИО3» денежные средства в размере 120 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ФИО5» был заключен договор потребительского кредитования. При заключении кредитного договора им приобретен сертификат № о получении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1», стоимость гарантии 120 960 руб., срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. За счет кредитных средств за приобретение сертификата ответчику перечислены денежные средства. В четырнадцатидневный срок с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленным к ООО «ФИО3» иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ФИО3» по сертификату № «Независимой безотзывной гарантии» по «Программе 5.1.1» (л.д.110, 114-15).

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ФИО6» (л.д.114-115).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО «ФИО3» представителя в судебное заседание не направило. Со стороны ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, приняв на себя безотзывные обязательства перед Банком-кредитором по долгу истца. При этом, предоставление независимой гарантии в срок до истечения 14 дней было обусловлено прямо выраженным поручением истца, изложенным в заявлении о предоставлении независимой гарантии. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждает о том, что он имеет право отказаться от договора с «ФИО3» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «ФИО3» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. В случае удовлетворения требований истца, просит суд уменьшить суммы, заявленные истцом в качестве компенсации морального вреда, штрафа, поскольку требования о компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости, заявленная сумма не обоснована и не подтверждена материалами дела.

    Третье лицо – ПАО «ФИО8 в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что между ПАО «ФИО7» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства. Наличие или отсутствие дополнительной услуги независимая гарантия «Программа 5.1.1» не влияет на условия по кредитному договору, банк не является продавцом услуги. Дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца и банк по распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере 120960 руб. на счет поставщика услуги.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО9» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 725 742, 15 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,40 % годовых, в свою очередь заемщик обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором (л.д.12-17).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в                                            ООО «ФИО3» о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии.

Согласно указанному заявлению Бенефициаром является Филиал ФИО10 общая величина обязательств по договору потребительского кредита составляет 120 960 000 руб., срок действия независимой гарантии 24 мес. Тарифный план «Программа 5.1,1». Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 120 960 руб. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат №, согласно которому гарант (ООО «ФИО3») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО3» № УОБ/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Наименование бенефициара – ФИО11 стоимость программы 120 960 руб. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО3» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 120 960 руб., уплаченных по Сертификату № (л.д.19-20), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению гарантии в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика, в случае исполнения обязательств гарантии, в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Поскольку договор независимой гарантии является офертой и имеет публичный характер, гражданин, как сторона этого договора, не имеет возможности влиять на его условия. Вместе с тем, в данном случае возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отказа от исполнения договора (ст.32 Закона), а также в части признания условий договора ущемляющими права потребителя относительно правил, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что с заявление об отказе от услуги направлено истцом ответчику в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, заключенный между истцом и ответчиком договор в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора следует считать расторгнутым.

В связи с тем, что ООО «ФИО3» не представлено доказательств фактических затрат, в связи с исполнением договора, то суд приходит к выводу, что общество не понесло никаких затрат, услуга не была оказана ФИО1, поскольку услуга подлежит оказанию только при нарушении последней обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать всю стоимость услуги, оплаченную ФИО1, в размере 120 960 руб.

По заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений? изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отказом ООО «ФИО3» в возврате денежных средств нарушены права истца, как потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности, справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её прав, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что претензия истца, направленная в ООО «ФИО3», не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ФИО3» судом подлежит взысканию штраф. При этом размер штрафа составляет 65 480 руб. (120 960 000 руб. + 10 000 руб. = 130 960 руб. х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При рассмотрении дела от ответчика ООО «ФИО3» поступило заявление об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает возможным снижение размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 32 740 руб. (до 50 %), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО3» в доход местного бюджета в размере 3 912, 02 руб. (3 619, 02 руб. (по требованию имущественного характера 120 960-100000/100*2+3200) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 960 (сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 32 740 (тридцать две тысячи семьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 912,02 (три тысячи девятьсот двенадцать рублей) 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023.

Судья

Копия верна                                                                 М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2387/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002220-091