Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9874/2020 от 26.08.2020

Судья: Конюхова О.Н.                                                       гр. дело № 33-9874/2020

гр. дело (№2-1422/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Маркина А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова В.Л. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Иванова В.Л. стоимость некачественного сотового телефона в размере 59990 рублей, стоимость сопутствующего товара в сумме 349 рублей, почтовые расходы в сумме 53,50 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Эксперт-Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 539,70 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Л. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 59 990 руб.

В период срока службы (5 лет) товар вышел из строя, а именно не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Экспертом установлено, что в товаре присутствует дефект производственного характера.

Импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус».

Истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средства за товар в сумме 59 990 руб., а так же затрат на экспертизу, приложив реквизиты истца. Претензия получена ответчиком. Проведена проверка качества, товар передан ответчику.

В связи с отсутствием каких-либо предложений со стороны ответчика, истец обратился с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что недостаток, выявленный в товаре, является устранимым, подлежит устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, истец к ответчику (импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил на юридический адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении некачественного товара. Претензия была получена ответчиком, однако, требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил претензию ответчику о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако также была оставлена без удовлетворения.

На день подачи искового заявления товар возвращен не был, денежные средства истцу не перечислены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59990 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, стоимость сопутствующего товара клип-кейса 349 рублей, защита от поломки 4350 рублей, расходы на отправку претензии 53,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей и штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эппл Рус" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Иванова В.Л. по доверенности Гайганов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 59990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Импортером товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток - не работает.

Для определения причины неисправности истец обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта на базе СЦ «<данные изъяты>» и СЦ AppleНeal» составляет 31055 рублей (л.д.25-41).

Истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средства за товар в сумме 59 990 руб., а так же затрат на экспертизу, приложив реквизиты Истца (л.д.9-10). Претензия получена Ответчиком.

Проведена проверка качества, ДД.ММ.ГГГГ. товар передан ответчику (л.д.11).

В связи с отсутствием каких-либо предложений со стороны ответчика, истец обратился с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что недостаток, выявленный в товаре, является устранимым, подлежит устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, истец к ответчику (импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка (л.д.18). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступила телеграмма с отказом в возврате денежных средств, ввиду несущественности недостатка (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил претензию ответчику о безвозмездном устранении недостатка (л.д.22). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24). Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку недостатки товара не были устранены в установленный законом срок, Иванов В.Л. обратился в суд с требованием о возврате стоимости некачественного товара, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела и необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что в товаре имеется неисправность (дефект) в системной плате смартфона, имеется ток утечки в электрической схеме и отсутствует процесс ПОСТ загрузки ПО. На вопрос о затратах на устранение выявленного дефекта ответил, что средняя стоимость замены (ремонта) исследуемого смартфона составит 29763 рубля (включая стоимость доставки) (л.д.88).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 20-тидневный срок устранения существенного недостатков товара в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей ответчиком нарушен, следовательно, истец был вправе обратиться к импортеру с заявленными исковыми требованиями о возврате стоимости товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в части возврата стоимости некачественного товара в размере 59990 рублей, стоимости сопутствующего товара в сумме 349 рублей, почтовые расходы в сумме 53,50 рублей, неустойки в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.

Довод изложенный в решении суда о том, что фактическая стоимость ремонта на основании приложения к судебной экспертизе составляет 33 090 рублей (л.д.176), является ошибочным, так как согласно данного приложения уточнен ответ на вопрос 4. Какова фактическая стоимость смартфона? (л.д.110) При этом правовое значение для решения вопроса о существенности выявленного дефекта, имеет ответ на вопрос 3. Каковы временные и материальные затраты на устранение выявленного дефекта? Данные затраты составляют 29763 рубля, что менее 50% от стоимости телефона, что не позволяет отнести недостаток к существенным по этому основанию (л.д.88).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что недостаток, выявленный в товаре, является устранимым и не является существенным.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, средняя стоимость замены (ремонта) смартфона на безе АСЦ по программе Apple Trade-in составляет 29 763 рубля, что не превышает стоимость самого товара – 59 990 рублей.

Таким образом, согласно правила п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостаток товара, обнаруженный после истечения гарантийного периода, не является неустранимым и не является существенным, у экспортёра не возникло обязанности по его устранению. Соответственно права потребителя на устранения недостатка не были нарушены, оснований для гражданско-правовой ответственности экспортёра не возникло.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Эппл Рус" обоснованными и считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова В.Л. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, отказать.

Вопрос о судебных расходах по делу подлежит распределению в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года отменить, постановить новое решение в следующей редакции:

В удовлетворении иска Иванова Владимира Леонидовича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Иванова Владимира Леонидовича в пользу ООО «Эксперт-Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: