Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-2263/2023;) ~ М-2307/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-39/2024                        28 февраля 2024 года                                г.Котлас

29RS0008-01-2023-003113-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилякова С.Л. к Угрюмову А.С., индивидуальному предпринимателю Елезову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шиляков С.Л. обратился в суд с иском к Угрюмову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 249 541 рубля 28 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере             206 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), которое произвело выплату страхового возмещения сумме 147 200 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 396 741 рубль 28 копеек, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Елезов С.Л.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ИП Елезова С.Л. - Елсакова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что ИП Елезов С.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на находился в законном владении ИП Елезова С.Л., а использовался Угрюмовым А.С. в личных целях.

Третье лицо Патрушев Р.В. в судебном заседании полагал, что вред подлежит возмещению ответчиком Угрюмовым А.С.

Ответчик Угрюмов А.С., третьи лица АО «СОГАЗ», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 августа 2023 года в 14 часов 20 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого Угрюмов А.С., управляя автомобилем ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Патрушеву Р.В., не уступил дорогу автомобилю Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением Шилякова С.Л. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 18 августа 2023 года Угрюмов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Угрюмов А.С.

Как установлено судом, собственником автомобиля ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Патрушев Р.В.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При этом договор страхования заключен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Угрюмов А.С. на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании и с согласия собственника, что не оспаривалось ни Угрюмовым А.С., ни Патрушевым Р.В.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, является Угрюмов А.С.

То обстоятельство, что по состоянию на 18 августа 2023 года Угрюмов А.С. являлся работником ИП Елезова С.Л. не освобождает его от ответственности по возмещению вреда, поскольку доказательств использования транспортного средства по заданию ИП Елезова С.Л., в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность Шилякова С.Л. застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением своего имущества Шиляков С.Л. 22 августа 2023 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и проведение экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «М» от 30 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 127 000 рублей.

22 сентября 2023 года между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 147 200 рублей, который перечислен страховщиком, что подтверждается платежными поручениями от 13сентября 2023 года № №, от 26 сентября 2023 года № №.

По экспертному заключению ИП ФИО1 от 29 сентября 2023 года № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 396 741 рубль 28 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «К» № № от 17 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляла 400 500 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «К», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 400 500 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и по его размеру.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 249 541 рубля 28 копеек, в пределах заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика Угрюмова А.С., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку ИП Елезов С.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шиляков С.Л. заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 29 сентября 2023 года.

На основании договора работник ИП ФИО1 - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 14 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года, 28 февраля 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика Угрюмова А.С. в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 17 000 рублей.

Поскольку иск к Угрюмову А.С. удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также почтовые расходы в размере 206 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ              ООО «К» в размере 15 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком ИП Елезовым С.Л. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом с Угрюмова А.С. в пользу ИП Елезова С.Л. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Угрюмова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 5695 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шилякова С.Л. к Угрюмову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Угрюмова А.С. (паспорт 3316 431810) в пользу Шилякова С.Л. (ИНН №) в возмещение ущерба 249 541 рубль 28 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5695 рублей, всего взыскать 280 442 рубля 78 копеек.

В иске Шилякову С.Л. к индивидуальному предпринимателю Елезову С.Л. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Угрюмова А.С. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Елезова С.Л. (ИНН №) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «К» (ИНН №) в размере 15 000 рублей за счет средств, внесенных 29 ноября 2023 года Елезовым С.Л. (ИНН №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель ООО «К» - реквизиты.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 6 марта 2024 года.