Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2019 от 28.02.2019

№ 1- 60/2019                                                     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                     03 октября 2019 года

Партизанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                              Сычевой Е.Е.,

при секретаре                                    Копыловой О.А.,

с участием государственных обвинителей                                  Ким А.С., Голубцова А.В., Федоренко А.А.,

защитника                                        Павленко А.П.,

подсудимого                                       Побочего А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Побочего А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Побочий С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Побочий С.А., в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании доехать на автомобиле до <адрес> муниципального района <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию на основании Постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на нем от <адрес> края в <адрес> муниципального района <адрес>, где на 9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения Побочего А.В., резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Побочий А.В. был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской №, показания прибора - 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Побочий А.В. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое прошел в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГБУЗ <адрес> КНД, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого состояние опьянения Побочий А.В. было установлено, по результатам химико - токсикологических исследований биологических объектов в моче Побочего А.В выявлено содержание каннабиноидов - 152 нг/мл и тетрагидроканнабиноловой кислоты, зафиксировано управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Побочий А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что был трезвый, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался с <адрес> в <адрес> домой, перед <адрес>, около автозаправки «Бензо», был остановлен сотрудниками ДПС. Они попросили пройти освидетельствование на месте через алкотектор, он согласился. Результат был отрицательный, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, они проехали в наркологический диспансер в <адрес> результатам освидетельствования было установлено наличие канабиноидов в моче. За две недели до остановки он курил кальян на море с малознакомыми ему людьми. Сотрудники полиции при составлении материалов давления на него не оказывали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Побочего А. В. № следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит ему и его жене. Вместе с ним по указанному адресу проживают <данные изъяты> малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он родился и вырос в <адрес>, закончил среднюю школу № <адрес>, затем окончил училище № приобрел специальность - слесарь наладчик промышленного оборудования. Военную службу по призыву не проходил, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он был осужден Народным судом <адрес> по ст. 89 ч.3 УК РФ. В дальнейшем, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время все судимости погашены. Он рос в полной семье, кроме него в семье еще росли две его сестры. В настоящее время он официально не трудоустроен, однако постоянно подрабатывает в командировках, в различных организациях мастером буровой установки, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Жена не работает, так как занимается воспитанием детей. Он получил водительское удостоверение категории «ВС» в <данные изъяты> году, проходил обучение в автошколе <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На суде он не присутствовал, но о решении суда он знал. Решение суда в судебных инстанциях не оспаривал, водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД не сдавал, административный штраф не оплатил. Примерно с апреля <данные изъяты> года у него в пользовании находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является его близкий знакомый ФИО16, который в настоящее время находится в командировке за пределами <адрес>. У него имелся паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, страховой полис без ограничений. ФИО16 передал ему указанный автомобиль в связи с тем, что у него на иждивении находится <данные изъяты> детей и ему очень часто необходимо пользоваться автомобилем, а Фролов постоянно в командировках и автомобилем не пользуется. В настоящее время он передал вышеуказанный автомобиль собственнику, где Побочего А. В. его хранит, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> от места его проживания по адресу: <адрес> сторону <адрес>, когда на <адрес> был остановлен инспекторами ДПС. Инспектора ДПС подошли к автомобилю, представились и попросили его предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он представился и передал инспекторам ДПС водительское удостоверение и документы на автомобиль. Инспектор ДПС пояснил, что у него были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поэтому, ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства перед тем, как стал управлять транспортным средством, на что он пояснил, что наркотические средства и алкогольные напитки не употреблял. После этого, он был уведомлен о том, что в отношении него будут составлены административные материалы и указанные действия будут зафиксированы посредством технических средств фиксации. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов, ему были разъяснены права и обязанности. Затем, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, он поставил свою подпись. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он пояснил, что желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К». Далее, ему на обозрение был предъявлен вышеуказанный прибор, который был выключен. При включении указанный прибор показал нули. Также, был предъявлен сертификат на данный прибор, номера в документе и на самом приборе были идентичны. Затем у него, при помощи указанного прибора, был произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть он продул в прибор. По результатам освидетельствования, из прибора распечатался бумажный носитель прибора (чек), с записью результатов освидетельствования, на котором был распечатан текст, согласно которого, в выдыхаемом им воздухе не был обнаружен этанол, показания прибора - 0,000 мг/литр, иначе говоря, его состояние опьянения не было установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, ознакомившись с которым, он поставил свою подпись. Однако, инспектор ДПС пояснил ему, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он согласился проходить в медицинском учреждении. По данному факту был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым, он поставил свою подпись. После чего, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что в его моче были обнаружены каннабиноиды, то есть его состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования он был ознакомлен врачом наркологом сразу же на месте прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ознакомившись с которым, он также поставил свою подпись. Время, указанное во всех протоколах сверялось по часам. По поводу того, что в его анализах обнаружены каннабиноиды поясняет, что наркотические средства он не употребляет, однако ДД.ММ.ГГГГ он находился на пляже в <адрес> городского округа, где загорал один. Рядом с ним отдыхала компания незнакомых ему молодых парней, которые курили кальян, по запаху он понял, что те употребляют наркотические средства. Один из них предложил ему попробовать покурить вместе с ними, он согласился. Он думает, что в табаке, которым был заправлен кальян содержалась марихуана. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Вину свою он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается Он осознает то, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение.

Несмотря на непризнание Побочим А.В. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, следует, что он с Солодом находились в составе экипажа в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета, как потом выяснилось, под управлением Побочего. Он не остановился сразу, продолжил движение, повернул вправо, в район оптовой базы, они выдвинулись за ним, включили проблесковые маячки, остановили его. Побочий предоставил документы на авто и водительское удостоверение. В ходе их общения, было установлено, что у Побочего имелись признаки опьянения, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат был отрицательный, ему было предложено пройти освидетельствование в мед учреждении в <адрес>, он согласился, после исследования в наркодиспансере у него было установлено состояние наркотического опьянения. Побочий все время вел себя спокойно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Свидетели пояснили, что Побочева А.В. они не знали, неприязненных отношений у них к Побочему не имеется.

Несмотря на непризнание Побочим своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается также письменными материалами дела:

    - протоколом 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Побочего А. В., согласно которому, он отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> которым он управлял в <данные изъяты> в районе <адрес> в котором зафиксировано наличие у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица (л. д. 25);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения Побочего А.В. не установлено (л.д.26);

- протоколом 25 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Побочего А.В., согласно которому основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате химико - токсикологических исследований биологических объектов в моче у Побочего А. В. выявлено содержание каннабиноидов - 152 <данные изъяты> и тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д.32);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Побочего А.В. (л. д. 33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: протокола № об отстранении от управления транспортным средством, АКТа № АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (чеком) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Побочего А.В., списка нарушений Побочего А.В., копии свидетельства о поверке № на средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К» (л. д.48-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а в последующем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD - R диск, с записью процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующим направлением на медицинское освидетельствование Побочегоий А.В. (л.д.60-63);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Побочий А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.43-47).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Побочий А. В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящейся к инкриминированному ему деянию. Клинических признаков наркомании у Побочего А.В. не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается (л.д.94-95).

Перечисленные доказательства, подтверждающие виновность Побочего А.В., суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в показаниях свидетелей обвинения сведений они согласуются между собой. Все показания ими даны об обстоятельствах, которые им запомнились, они дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает достоверными и показания свидетелей ФИО18, ФИО17, письменные доказательства, поскольку судом не установлено обстоятельств, подрывающих правдивость показаний свидетелей и других документальных доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом.

Оценивая собранные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Побочего А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, Побочий А.В. был обоснованно отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чем он обоснованно он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность данного требования о прохождении медицинского освидетельствования по делу установлена и у суда сомнений не вызывает.

Доводы Побочего А.В. о том, что наркотический средства он не употреблял, накануне курил кальян, после чего у него могло быть обнаружены наркотики, суд расценивает, как обусловленными избранной подсудимым тактикой защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом и назначении наказания соразмерно содеянному.

Суд считает, что преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку в судебном заседании установлено, что Побочий осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал этого.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для оправдания Побочего в рамках рассматриваемого уголовного дела, о чем просила сторона защита, не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, образования подсудимого, его жизненного опыта, адекватного поведения и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает Побочего вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Погодаева А.А. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, не судим, занимается бурением скважин, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие пятерых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, а также принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд назначает Побочему А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

                                            Суд не нашел оснований для назначения Побочему менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, исходя из уровня заработка подсудимого 30-35 000 рублей, очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа крайне затруднительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

        - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░