Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-345/2022;) от 28.11.2022

Мировой судья Кривенко О.А. Дело № 11-7/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                          г. Владивосток    

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврилова С. М., Гавриловой О. А., Гаврилова С. С.ча, Боровиковой А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований Гаврилова С.М., Гавриловой О.А., Гаврилова С.С., Боровиковой А.С. к ООО «Управляющая компания Советского района-4» о производстве перерасчета между полученной и выставленной в счетах стоимостью работ по статье «содержание и текущий ремонт» за период с <дата> по <дата> в размере 1 108 рублей 93 копейки было отказано.

Дополнительным решением от <дата> Гаврилову С.М., Гавриловой О.А., Гаврилову С.С., Боровиковой А.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания Советского района-4» (ООО УК «Витан») по изменению тарифа по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и производстве перерасчета.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> решение мирового судьи от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставлены без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение мирового судьи от <дата>, дополнительное решение от <дата>, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковые требования Гаврилова С.М., Гавриловой О.А., Гаврилова С.С., Боровиковой А.С. были удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «Управляющая компания Советского района-4» (ООО «УК «Витан») по изменению тарифа на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет между полученной и выставленной в счетах стоимостью работ по статье «содержание и текущий ремонт» за период с <дата> по <дата> в размере 1 108 рублей 93 копейки. С ООО «УК «Витан» в пользу истцов взыскан штраф в размере по 138 рублей 62 копейки в пользу каждого.

Определением мирового судьи от <дата> с ООО «УК «Витан» в пользу истцов взысканы судебные расходы: в пользу Гаврилова С.М. – 637 рублей 50 копеек расходов на уплату госпошлины, 459 рублей 20 копеек почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В пользу Гавриловой О.А. взыскано – 37 рублей 50 копеек расходов на уплату госпошлины, 1 450 рублей расходов на оформление доверенности. В пользу Гаврилова С.С. взыскано – 37 рублей 50 копеек расходов на оплату госпошлины, 1 600 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности. В пользу Боровиковой А.С. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 37 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи от <дата> ООО «УК «Витан» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> о взыскании судебных расходов.

На определение мирового судьи от <дата> истцами подана частная жалоба. В обоснование своих доводов истцы указывают, что в судебном заседании <дата> было оглашено мотивированно определение суда. В судебном заседании <дата> представитель ООО «УК «Витан» присутствовала и могла получить определение. Уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений не допущено.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Давая оценку доводам ООО «УК «Витан», суд верно применил положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов было вынесено мировым судьей <дата>. Копия определения не была вручена сторонам после его оглашения. Из справочного листа дела следует, что Гаврилов С.М. получил копию определения <дата>. Согласно сопроводительному письму от <дата> (т.3 л.д. 63), копия определения была направлена ответчику по почте.

Сведений о дате получения ООО «УК «Витан» определения суда от <дата> в материалах дела отсутствуют. Доводы ООО «УК «Витан» о том, что общество получило копию определения суда по почте <дата>, материалами дела не опровергаются.

Частная жалоба ООО «УК «Витан» поступила в судебный участок <дата>.

Давая оценку данным обстоятельствам, мировой судья, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления, поскольку оставшегося после получения определения срока было недостаточно для подготовки частной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░