Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-272/2022

УИД № 42RS0033-01-2022-001367-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге                     20 октября 2022 года

гражданское дело по иску Потаповой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Морган», Конышеву Д.А. о прекращении залога транспортного средства, отмене ареста на транспортное средство и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Потапова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Конышеву Д.А., ООО «Морган», о прекращении залога на автомобиль, снятии ареста на транспортное средство, о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела автомобиль <данные изъяты> у Конышева Д.А. Однако, в ГИДББ ей было отказано в постановке на учет автомобиля, так как на данный автомобиль определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был наложен арест и запрет совершать действия по отчуждению автомобиля.

     Кроме того, автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него было обращено взыскание, выдан исполнительный лист, подразделением судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен взыскателю и в течение трех лет взыскатель не обращался в отдел судебных приставов с заявлением об исполнении решения суда.

    Таким образом, как на момент приобретения истцом автомобиля, так и в ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует возможность взыскать долг и обратить взыскание на заложенное имущество из-за пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что из-за прекращения основного обязательства залог потерял обеспечительную функцию и подлежит прекращению, также подлежат отмене арест и запрет совершать регистрационные действия. Указывает, что ее права не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации взыскателем своих процессуальных прав, иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении и гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ссылаясь на ст.21 ч.1, ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ч.1 ГПК РФ, просит прекратить залог транспортного средства– автомобиля <данные изъяты> и снять арест и запрет регистрационных действий, наложенный на указанный автомобиль определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истица Потапова А.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истицы Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что при покупке истицей автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении автомобиля в залоге, не имелось, не имеется их и сейчас. На сегодняшний день пропущен срок для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль.

    Ответчик Конышев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика ООО «Морган» конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим. ООО «Морган» не прекращало свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, а в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с п.3 ст. 129 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с п.3 ст. 129 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Право требования к Конышеву Д.А., обеспеченное залогом имущества, включено в конкурсную массу ООО «Морган» и является его имуществом, а ООО «Морган» является залогодержателем. В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В ООО «Морган» не направлялись запросы от истицы или Конышева Д.А. о предоставлении согласия на продажу залогового имущества.

    В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 2 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Задолженность Конышева Д.А. перед ООО «Морган» составляет 674463,96 руб., которую истица может добровольно погасить по реквизитам ООО «Морган». При этом полагает, что истцом выбрана ненадлежащая процессуальная форма для снятия обеспечительных мер, так как согласно ст. 144 ГПК РФ истица должна была подать заявление о снятии обеспечительных мер в дело № Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем исковое заявление истицы подлежит оставлению без рассмотрения.

    Представитель третьего лица МОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Конышева Д.А. автомобиль марки <данные изъяты>

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> в целях обеспечения иска наложен арест, Конышеву Д.А. запрещено совершать действия по отчуждению данного автомобиля или выполнять по отношению к этому автомобилю иные обязательства. Запрещено ОГИДББ МВД России по <адрес> регистрировать сделки по отчуждению данного автомобиля, а также право собственности на него.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», в его пользу с Конышева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 529302,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобиля в 337500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что реализация взыскателем, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Итоговый судебный акт по гражданскому делу № вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исх. № взыскателю по делу ООО «Сетелем Банк» направлены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Морган», право требования по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Конышевым Д.А. перешло к ООО «Морган».

ООО «Морган» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 4-х лет после вступления в законную силу указанного выше решения суда.

По информации, полученной от конкурсного управляющего ООО «Морган» включено право требования дебиторской задолженности к Конышеву Д.А. в размере 674463,96 руб. в составе прав требований к должникам - физическим лицам по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк». Активом ООО «Морган» является именно дебиторская задолженность, требование по которой обеспечено залогом автомобиля. Включение дебиторской задолженность в состав конкурсной массы подтверждается Сообщением на ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Акта инвентаризации расчетом с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Морган» не обращалось за принудительным взысканием. ООО «Морган» был направлен запрос в ООО «Сетелем Банк» за предоставлением сведений об исполнительных производствах, возбужденных по правам требования дебиторской задолженности, переданной по Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. От ООО «Сетелем Банк» был получен ответ о том, что предоставить подобные документы возможности не имеется ввиду того, что истек срок их хранения.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу и МОСП по <адрес> и <адрес> следует, что согласно данным программного комплекса ОСП АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу №, выданного судьей Центрального районного суда <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении Конышева Д.А. в пользу ООО «Сетелем банк» в размер 537795,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представить иную информацию не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (3 года).

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Поскольку в дело не представлено доказательств тому, что ООО «Морган» в установленный законом срок предпринимались действия по предъявлению на принудительное исполнение исполнительных документов по гражданскому делу №, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что своим бездействием взыскатель создал для Потаповой А.П. правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ей имущества. Факт наличия либо отсутствия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, по делу не установлен.

При таких данных, поскольку возможность предъявления исполнительных документов по делу № на момент обращения Потаповой А.П. в суд была утрачена, суд считает исковые требования истца о прекращении залога и снятии ареста и запрета регистрационных действий подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Морган» о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает основанными на неправильном толковании норм права, так как в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку Конышев Д.А. на момент разрешения возникшего спора не является стороной договора залога, суде полагает его ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем требования Потаповой А.П., предъявленные к нему, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Потаповой А.П. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Морган» <данные изъяты> Конышеву Д.А. <данные изъяты> о прекращении залога транспортного средства, отмене ареста на транспортное средство и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и снять арест и запрет регистрационных действий, наложенный на указанный автомобиль определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Потаповой А.П. к Конышеву Д.А. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 г.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                              Т.В.Цыганова