Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2024 ~ М-776/2024 от 16.02.2024

Копия                       УИД 16RS0№---08

Дело №--

2.156

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Асадзода Хамидуллох о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось с иском к Асадзода Хамидуллох о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6 и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, была застрахована АО СК «Армеец» (полис серии ТТТ №--).

Владелец автомобиля Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 800 руб.

Истец указывает, что поскольку потерпевший обратился с заявлением о замене формы возмещения, АО СК «Армеец» произвело ремонт транспортного средства Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак X398BE116, на станции технического обслуживания автомобилей за мивычетомнусом ранее выплаченного страхового возмещения.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» произвело оплату в счет стоимости восстановительного ремонта на СТО в размере 158 807 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hуundai Solaris составила 370 607 руб.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика 370 607 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, при наличии выраженного истцом в исковом заявлении согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из страхового полиса серии ТТТ №-- следует, что собственником транспортного Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, указан ФИО4, страхователем является ФИО4, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак X398BE116, получил механические повреждения.

--.--.---- г. ФИО6 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае.

    Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «Региональный центр оценки и Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа составила 211 800 руб.

    Указанная сумма в размере 211 800 руб. была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

    Согласно акту заказ-наряду от --.--.---- г. на выполнение работ по ремонту поврежденного транспортного средства Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, стоимость ремонтных работ составила 370 607 руб.

    Страховщиком произведена оплата ремонта транспортного средства, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 158 807 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Поскольку, управляя транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак О286МА716, к истцу в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право предъявления требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть к ответчику.

    Размер ущерба при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 370 607 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 906 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

С учетом положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Асадзода Хамидуллох о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Асадзода Хамидуллох (№-- №--) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 165600493, ОГРН 1021603615956) сумму ущерба в порядке регресса в размере 370 607 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     подпись                    Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                                               Зубкова Ю.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..