Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2022 ~ М-2853/2022 от 25.05.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-004191-54

        Дело №2-3277/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11.08.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску понаморев гв к козлов еа, Обществу с ограниченной ответственностью «Совметалл» о взыскании процентов и пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №,

    УСТАНОВИЛ:

    Пономарев Г.В. обратился в суд с иском к Козлову Е.А., ООО «Совметалл» о взыскании процентов и пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Г.В. и Козловым Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого Пономарев Г.В. передал Козлову Е.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а Козлов Е.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с уплатой процентов по ставке 30% от суммы займа в год. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Г.В. и Козловым Е.А. заключены дополнительные соглашения к договору займа, по которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 2 900 000 рублей шестью траншами: 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 650 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 650 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивает только проценты за пользование займом в размере 30% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет ежемесячное погашение основной суммы займа в размере не менее 260 000 рублей. Истцом выполнены обязательства по договору займа, что подтверждается расписками. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Козловым Е.А. между Пономаревым Г.В. и ООО «Севметалл» заключен договор залога недвижимого имущества №, по которому ООО «Севметалл» передало в залог Пономареву Г.В. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Козлова Е.А. перед займодавцем Пономаревым Г.В. по заключенному договору займа. Предметом данного залога являются: право аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1263 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, ипотека (залог недвижимости) нежилого здания (производственно-складское здание) кадастровый №, общей площадью 500,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Пономарева Г.В., с Козлова Е.А. в пользу Пономарева Г.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 317 371 рублей, из которых: 1 267 326 рублей – основной долг, 2 050 042 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 24 787 рублей. В счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Пономарева Г.В. обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения по делу № проценты по август 2020 года были оплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком по договору числилась задолженность в размере 3 317 371 рубль, из которых: 1 267 326 рублей – основной долг, 2 050 042 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 24 787 рублей. Последняя оплата по процентам поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей, оплачены проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 164 рубля. После Козлов Е.А. не оплачивал ни проценты за пользование денежными средствами по договору займа, ни сумму займа. Общая сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 358 789 рублей, из которых: сумма неоплаченных процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 599 929 рублей, пени за невозвращение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 984 173 рублей, пени за неуплату процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 774 687 рублей. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец считает, что задолженность ООО «Севметалл» перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 299 929 рублей, из которых: 599 292 рублей – сумма неоплаченных процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 000 рублей – пени за невозвращение суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – пени за неуплату процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд, истец просит взыскать солидарно с Козлова Е.А. и ООО «Севметалл» в его пользу задолженность по процентам и пеням по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 299 929 рублей, из которых 599 292 рублей – сумма неоплаченных процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 000 рублей – пени за невозвращение суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – пени за неуплату процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Пономарев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности Урюпина Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Козлов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Антонова И.В. в судебное заседание явилась, просила суд применить положение статьи 333 ГК РФ к требованиям Пономарева Г.В. о взыскании неустоек, о чем представила суду ходатайство (л.д.100).

    Представитель ответчика ООО «Севметалл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.99). Об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

    Третье лицо без самостоятельных требований – временный управляющий должника ООО «Севметалл» Гуреу А.Г. в заседание не явился, извещался.

    На основании частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Заслушав доводы стороны истца, явившегося ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Г.В. и Козловым Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого Пономарев Г.В. передал Козлову Е.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а Козлов Е.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с уплатой процентов по ставке 30% от суммы займа в год. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Г.В. и Козловым Е.А. заключены дополнительные соглашения к договору займа, по которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 2 900 000 рублей шестью траншами: 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 650 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 650 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивает только проценты за пользование займом в размере 30% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет ежемесячное погашение основной суммы займа в размере не менее 260 000 рублей. Истцом выполнены обязательства по договору займа, что подтверждается расписками. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Козловым Е.А. между Пономаревым Г.В. и ООО «Севметалл» заключен договор залога недвижимого имущества №, по которому ООО «Севметалл» передало в залог Пономареву Г.В. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Козлова Е.А. перед займодавцем Пономаревым Г.В. по заключенному договору займа. Предметом данного залога являются: право аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1263 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, ипотека (залог недвижимости) нежилого здания (производственно-складское здание) кадастровый №, общей площадью 500,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Пономарева Г.В., с Козлова Е.А. в пользу Пономарева Г.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 317 371 рублей, из которых: 1 267 326 рублей – основной долг, 2 050 042 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 24 787 рублей. В счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Пономарева Г.В. обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения по делу № проценты по август 2020 года были оплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком по договору числилась задолженность в размере 3 317 371 рубль, из которых: 1 267 326 рублей – основной долг, 2 050 042 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 24 787 рублей. Последняя оплата по процентам поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей, оплачены проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 164 рубля (л.д.13-16 об.).

    Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку в гражданском деле № участвовали те же стороны.

    Как утверждала сторона истца, и это не опроверг представитель ответчика Козлова Е.А., после ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.А. не оплачивал ни проценты за пользование денежными средствами по договору займа, ни сумму займа.

    По подсчетам истца, не оспариваемым стороной ответчиков, общая сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 358 789 рублей, из которых: сумма неоплаченных процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 599 929 рублей, пени за невозвращение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 984 173 рублей, пени за неуплату процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 774 687 рублей (л.д.81-82).

    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Поскольку стороны определили процентную ставку за пользование заемными средствами в договоре, при этом, сами заемные средства (тело долга) на день разрешения настоящего спора Козловым Е.А. Пономареву Г.В. не возвращены, т.е., он продолжает пользоваться средствами истца, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами по ставке, согласованной сторонами при заключении договора.

    Учитывая, что подсчет процентов истца ответчиками не оспаривается, проверен судом и признается правильным, договорные проценты за пользование заемными средствами за период с 01.10.2020 года по 01.05.2022 года в размере 599 929 рублей подлежат взысканию с ответчиков, в том числе, с ООО «Севметалл» – за счет залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств Козлова Е.А. как должника.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им. При этом, размер начисленной неустойки стороной ответчика не оспаривался.

    По правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ суд полагает размер неустоек обоснованным.

    Между тем, представитель ответчика Козлова Е.А. по доверенности Антонова И.А. просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную к взысканию неустойку, даже с учетом ее добровольного снижения истцом, не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

    В силу статей 331-332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

    Согласно разъяснениям в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

    Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

    При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

    Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) и установления ее в размере 220 000 рублей за невозвращение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 100 000 – за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения по договору займа и не нарушает при этом прав истца, не влечет недобросовестного извлечения ответчиками выгоды вследствие неправомерного поведения.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19 700 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела чек-ордером от 24.05.2022 года № 142 (л.д.9), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме без учета примененных к неустойке положений статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 года (после возбуждения настоящего гражданского дела) по делу № А41-46960/2021 в отношении ООО «Севметалл» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреу А.Г. (л.д.88-91).

    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

    По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

    С учетом этого, принимая во внимание, что в отношении соответчика ООО «Севметалл» в ходе рассмотрения настоящего дела введена процедура банкротства – наблюдение, суд полагает, что, удовлетворив требования к указанному ответчику в объеме его ответственности по обязательству, обеспеченному залогом, выдачу исполнительного документа в отношении ООО «Совметалл» следует приостановить до завершения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в рамках дела № А41-46960/21 Арбитражного суда Московской области по заявлению ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Совметалл» несостоятельным (банкротом).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования понаморев гв к козлов еа, Обществу с ограниченной ответственностью «Совметалл» о взыскании процентов и пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с козлов еа (<данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Совметалл» (<данные изъяты>) в пользу понаморев гв (паспорт 4619 425580, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области) проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 929 рублей, пени за невозвращение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, в также госпошлину 19 700 рублей, а всего взыскать 939 629 (девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленных размерах: за невозвращение суммы займа – 1 200 000 рублей, за неуплату процентов за пользование займом – 500 000 рублей – отказать.

    На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановить выдачу исполнительного листа по настоящему делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Совметалл» до завершения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в рамках дела № А41-46960/21 Арбитражного суда Московской области по заявлению ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Совметалл» несостоятельным (банкротом).

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева