Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 19.08.2022

Дело № 11-52/2022

УИД: 26MS0047-01-2021-005282-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года                                                          город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего по делу судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

с участием:

представителя истца Шепелевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ю в интересах Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал»,

заявителя Ступака И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, частную жалобу заявителя Ступака Игоря Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края об отказе в удовлетворении заявления Ступака Игоря Витальевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и взыскании с ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» в его пользу удержанной денежной суммы в размере 4449 руб. 49 коп.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ступака И.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и взыскании с ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» в его пользу удержанной денежной суммы в размере 4449 руб. 49 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ступак И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование своих доводов сослался на то, что мировым судьей не были учтены юридически значимые обстоятельства, а именно, что нет его вины в том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не приводилось в исполнение в течение января-мая 2022; мировой судья отказалась выполнять конституционную обязанность – вернуть ему в полном объеме незаконно взысканные с него деньги; исковое заявление ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него уже взысканной на момент подачи иска общей суммы 13378 руб. 11 коп. само по себе не имеет предмета спора; мировой судья не принял во внимание, что ГУП СК «<адрес>водоканал» в споре за деньги действует недобросовестно. На основании изложенного, просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Махаринской С.Ю. отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель Ступак И.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Представитель Шепелева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ю в интересах ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая, что определение основано на законе, полагала, что мировым судьей участка № было вынесено законное определение об отказе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со Ступака И.В. в пользу ГУП СК «<адрес>водоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 325,94 руб. основного долга и пени 789,85 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 262,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» в пользу Ступака И.В. взысканы удержанные денежные средства в размере 8928 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ со Ступака И.В. была удержана оставшаяся сумма в размере 4449 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» обратился с иском к мировому судье судебного участка № <адрес>, который был принят к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требования о повороте исполнения судебного приказа, исходила из того, что поскольку при рассмотрении настоящего заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» к Ступаку И.В., поданного после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, законных оснований для признания оспариваемого определения необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств, положений процессуального законодательства и в нарушение процессуальных прав Ступака И.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Ступака И.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края об отказе в удовлетворении заявления Ступака Игоря Витальевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и взыскании с ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» в его пользу удержанной денежной суммы в размере 4449 руб. 49 коп. – оставить без изменения, частную жалобу Ступака Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                     Е.А. Мавряшина