Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2023 от 13.06.2023

УИД: 58RS0027-01-2022-007572-12

Дело № 2-1958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                                                               г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи                                             Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Доломанова Александра Викторовича к ООО «Управляющая компания №1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доломанов А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 фераля 2022 г. произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, расположенной в г. Пензы по <адрес>, о чем в присутствии мастера ООО «УК №1» ФИО4 был составлен соответствующий акт залива. 17 февраля 2022 г. вновь произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной в <адрес>, о чем вновь в присутствии мастера ООО «УК №1» Дьячкова С.В. был составлен акт осмотра (залива). Как следует из вышеуказанных актов14 и 17 февраля 2022 г. из – за протечки с крыши многоквартирного дома №, расположенного в <адрес> произошло затопление талыми водами жилого помещения №, в результате чего произошло повреждение потолка, стен, обоев, ламината на полу. Актом экспертного заключения ... ...» № от 14 июня 2022 г. установлено, что в результате затопления талыми водами из – за протечки с крыши многоквартирного дома №, расположенного в г. <адрес>, в жилом помещении № произошло повреждение стен, обоев, мебельного ламината в кухне, спальне, зале и жилой комнате. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших из – за залива квартиры талыми водами с крыши многоквартирного дома составила 345 554 рубля. На проведение экспертизы истцом было затрачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.05.2022 г. 25.07.2022 г. истец Доломанов А.В. обратился к ответчику ООО «Управляющая компания №1» с претензией, в которой просил ответчика в срок до 08 августа 2022 г. возместить ему убытки, причиненные заливом жилого помещения в размере 345 554, 40 руб. До настоящего времени ответчик не произвел оплату ни полностью, ни даже частично. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Управляющая компания №1 в пользу Доломанова А.В. денежные средства в сумме 345 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 300 358,72 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Истец Доломанов А.В., представитель истца Доломанова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленных письменных возражениях представитель по доверенности Маджитов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Доломанову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома по <адрес> является ...» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2017, договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017, что не оспаривается сторонами.

В настоящее время ...» переименовано в ООО «Управляющая компания №1», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На правоотношения между Доломановым А.В. и ООО «Управляющая компания №1» в данном случае распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителем оказываемых ею услуг.

16.01.2022г., 11.02.2022г., то есть в период действия договора управления многоквартирным домом 01.12.2017, в результате протечки крыши многоквартирного <адрес> в г.Пензе произошло затопление талыми водами жилого помещения №.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО «Управляющая компания №1» от 17.01.2022г. и от 14.02.2022г.(л.д.5,6)

Причины затопления квартиры истца (протечка крыши) указаны в актах, подписанных представителем управляющей компании при их составлении, возражений по поводу причин затопления представителем управляющей компании в актах не указано и в судебном заседании со стороны ответчика причины затопления квартиры истца не оспаривались.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого перед собственниками помещений несет ответственность управляющая организация, именно на ответчика ООО «Управляющая компания №1» подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.

В результате залива имуществу истца причинены повреждения, перечисленные в акте представленного истцом экспертного исследования № от 14.06.2022г., выполненных АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

25.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания №1» на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10.05.2023г, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 300 358,72 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, стороны против проведенной оценки не возражали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные требования Доломанова А.В. к ООО «Управляющая компания №1» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно: в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 300 358,72 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме по 5 000 руб. То есть в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 152679,36 руб. из расчета: (300358,72+5000) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Доломановым А.В. согласно договору возмездного оказания экспертной услуги, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2022г. оплачено 13 000 руб. ... ..." за проведение экспертного исследования и составление акта экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива. Указанный акт экспертного исследования имел своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива и представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований. Поэтому расходы по составлению данного акта относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6503,59 руб., из которых 6203,59 руб. по материальным требованиям, 300 руб. по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доломанова Александра Викторовича к ООО «Управляющая компания №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №1», ИНН: 5835107578, ОГРН: 1145835002609, в пользу Доломанова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт №, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 300 358,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 679,36 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №1», ИНН: 5835107578, ОГРН: 1145835002609, государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 6503,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.

Председательствующий