Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1151/2023 от 19.07.2023

Дело №2-1-1151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску В. к ИП В., Т. о взыскании материального ущерба,

установил:

В. обратилась в суд с иском, указав нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут на ул. МКАД 107 км. внутренняя сторона <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял В., принадлежащий на праве собственности В., и автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Т., принадлежащий на праве собственности В.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, что подтверждается схемой ДТП.

Истец обратился с полным комплектом документов по прямому возмещению убытков в свою страховую компания, но был получен отказ, так как гражданская ответственность автомобиля ответчика была не застрахована.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 318303, 78 рублей.

Истцом направлялись в адрес ответчика и третьего лица претензия о возмещении стоимости затрат на ремонт автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольной порядке возмещен не был.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 318303, 78 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., а также взыскать возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности, на почтовое отправление, на оплату услуг представителя, упущенную выгоду.

Истец В. в судебное заседание не явилась,доверила право представлять свои интерес представителю В., который в судебном заседании требования в части взыскания материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов в связи с подачей иска в суд поддержал, в части взыскания упущенной выгоды заявил об отказе от заявленных требований.

Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль, который участвовал в происшествии и который принадлежит ему на праве собственности был предоставлен по договору аренды Т., без услуг экипажа, с указанием, что арендатор самостоятельно осуществляет страхование своей ответственности при использовании транспортного средства.

Ответчик Т., привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут на ул. МКАД 107 км.внутренняя сторона <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику В., под управлением Т.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ водитель Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственностьводителя транспортного средства Фольксваген Полона момент дорожно-транспортного происшествияне была застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ООО «БК-ЭКСПЕРТ» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 318303,78 рублей.

Из предоставленных ответчиком ИП В. документов, усматривается, что ответчик передал Т. автомобиль марки Фольксваген Поло по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Т. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля на законном основании. Согласно условиям договора Т. обязан был самостоятельно осуществлять страхование своей гражданской ответственности при использовании данного автомобиля.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине ответчика Т., на котором в силу вышеназванных правовых норм лежит обязанность по возмещению суммы ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению,то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате технической экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов, а также услуг представителя в подтвержденной представителем истца размере – 12 350,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Т. (документ удостоверяющий личность – водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 318303, 78 руб., а также расходы за проведение оценки автомобиля в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности в сумме 1700 рублей,, за почтовое отправление – 1630,00 рублей, услуги представителя в сумме 12350 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6383,03 рублей.

В удовлетворении иска к ИП В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: