Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2020 ~ М-1945/2020 от 21.08.2020

К делу №

УИД 23RS0№-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 18 » ноября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации <адрес> и Администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> о признании права пользования жилым помещением, третье лицо: ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация), в котором уточнив первоначально заявленные требования просят признать за ними право постоянного проживания (пользования) в <адрес> (состоит из помещений №№, 17, 18, 19, 25, 28, 30), расположенной в доме-общежитии литера «А» по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, <адрес>, строение 4, зарегистрировав их в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира им предоставлена ее прежним собственником ЗАО СМП «Бамстройпуть», которое ныне ликвидировано, в связи с чем возможности окончить правовое оформление отсутствует. Этому также препятствуют технические ошибки в нумерации квартиры, содержащиеся в документации о предоставлении жилого помещения и регистрации истцов по нему. Фактически спорное жилое помещение является квартирой №, указанной при регистрации истцов ошибочно под №. Поскольку жилой дом, в котором находится данная квартира, в настоящее время передан в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, истцы обратились в суд с заявленными требованиями, что необходимо для юридического закрепления их права владения конкретным жильем.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от 25.08.2020 года произведена замена ненадлежащего третьего лица ОУФМС по <адрес> надлежащим третьим лицом ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес>.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) и Администрация Лазаревского внутригородского района <адрес> (далее по тексту – <адрес>).

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия. Также не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчиков Администрации и <адрес> по доверенностям – ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Заместитель начальника Отдела ФИО7 просила рассмотреть дело без их участия, оставив решение на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт госкомиссии приемки в эксплуатацию двух жилых домов-общежитий для вахтовых рабочих СМП «БАМстройпуть» в п. Уч-<адрес>. Заказчику – СМП «БАМстройпуть» постановлено принять затраты по сооружению объекта на свой баланс, а БТИ <адрес> – зарегистрировать указанный объект (два жилых дома-общежития № и № для вахтовых рабочих СМП «БАМстройпуть» общеполезной площадью 658 кв.м (по 328 кв.м каждый) на праве государственной собственности за СМП «БАМстройпуть».

Согласно регистрационным удостоверениям БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общежития № литера «А» и № литера «Б» по <адрес> в п. Уч-<адрес> зарегистрированы по праву государственной собственности за СМП «БАМстройпуть».

На основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №М-357 Министерство путей сообщения России и Корпорации «Трансстрой» УНСТР Абдурахманову приказано во II квартале 1994 года передислоцировать СМП «Бамстройпуть» из <адрес> в <адрес> в количестве 108 работников и членов их семей.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № признано необходимым и дано согласие на передислокацию СМП «Бамстройпуть» из <адрес> в <адрес>; паспортно-визовому отделу ОВД <адрес> в порядке исключения разрешено произвести временную регистрацию сроком на 1 год 68 семей работников СМП «Бамстройпуть» по спискам этого предприятия во временном передвижном жилом фонде; начальнику СМП «Бамстройпуть» обеспечить строительство, ввод в эксплуатацию и безвозмездную передачу городу поликлиники в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести переселение строителей строительно-монтажного поезда из временного жилья в постоянное в соответствии с гарантией (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №): в 1994 году – 2 семьи, в 1995 году – 32 семьи, в 1996 году – 14 семей, в 1997 году – 20 семей.

Также установлено, что работнику СМП «Бамстройпуть» ФИО3 выдан ордер на право занятия комнаты № в корпусе «А3» дома литера «А» по <адрес> г. <адрес>ю 30 кв.м, фактичсеки имеющей согласно представленной документации №, состоящей из помещений №№, 17, 18, 19, 25, 28, 30 и имеющей общую площадь 93,7кв.м.

Аналогичный ордер на право занятия работником СМП «Бамстройпуть» ФИО4 и ее дочерью ФИО5 той же комнаты № в корпусе «А3» дома литера «А» по <адрес> выдан и ФИО4, однако площадь таковой указана равной 60,3 кв.м.

В последующем между ЗАО СМП «Бамстройпусть» и ФИО4, а также ФИО3 заключены договоры имущественного найма на пользование жилой площадью в общежитии квартирного типа, находящегося на балансе ЗАО СМП «Бамстройпуть», согласно которым последнее предоставило ФИО4 жилье в общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, <адрес>, литера «А», корп. «А3», <адрес> площадью 60,3 кв.м, а ФИО3 – жилье в общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, <адрес>, литера «А», корп. «А3», <адрес> площадью 30 кв.м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-22355/2008-44/1397-Б ЗАО СМП «Бамстройпуть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-22355/2008 44/1397-Б Администрация обязана принять от ЗАО СМП «Бамстройпуть» объекты жилищного фонда социального использования, а именно: жилой дом-общежитие литера «А» общей площадью 257,9 кв.м, жилой дом-общежитие литера «Б» общей площадью 328 кв.м, жилой дом-общежитие литера «В» общей площадью 441,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, <адрес>, с входящими в их состав квартирами в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом-общежитие литера «А» общей площадью 257,9 кв.м, жилой дом-общежитие литера «Б» общей площадью 328 кв.м, жилой дом-общежитие литера «В» общей площадью 441,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, <адрес>, с входящими в их состав квартирами, внесены в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно справке Комитета архитектуры и градостроительства Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № существующему строению литера «А» ЗАО СМП «Бамстройпуть» по <адрес> в соответствии с техническим паспортом БТИ инв. № для оформления правовых документов присвоен регистрационный адрес: г. сочи, <адрес>, стр. 4.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения с указанием о внесении в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи жилого дома-общежития литера «А» общей площадью 257,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, <адрес>, стр. 4, жилого дома-общежития литера «Б» общей площадью 328 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, <адрес>, стр. 2, жилого дома-общежития литера «В» общей площадью 441,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, <адрес>.

При этом до настоящего времени в ЕГРН не внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеприведенные объекты недвижимости (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-18436919).

Согласно письменному сообщению Департамента имущественных отношений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.01-15, неприватизированные квартиры жилого дома-общежития литера «А» общей площадью 257,9 кв.м по <адрес> являются муниципальной собственностью <адрес>, включены в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи и переданы <адрес> как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что истцы в настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, лит. «А», корп. «А3», <адрес>, однако фактически проживают с 1992 года в квартире под №, состоящей из помещений №№, 17, 18, 19, 25, 28, 30 согласно технического паспорта, составленного Сочинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТОС п. Уч-Дере ФИО8

Согласно ст. 109 ЖК ФИО2, действовавшего на момент вселения истцов в указанное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся ФИО2, а в частности, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а после – постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом документально подтвержденной регистрации истцов ФИО4 и ФИО3 по месту жительства в спорном жилом помещении с иным адресом с ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ Примерным положением об общежитиях, пункт 10 которого предусматривал, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития

Следовательно, после принятия СМП «Бамстройпуть» решения о вселении истцов в общежитие, выданный на вселение ордер подлежал сдаче в администрацию общежития. На руках у истцов остались лишь корешки этих ордеров, которые были представлены ими на обозрение суда.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В12-18 (Бюллетень №ДД.ММ.ГГГГ год), отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Учитывая, что истцы на протяжении более 20 лет проживают в спорном жилом помещении, куда вселились на законных основаниях, что подтверждается, в том числе и их регистрацией в нем, однако с указанием иного, не соответствующего действительности адреса, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и признать за ними право пользования спорным жилым помещением и регистрации в нем, поскольку иной, кроме как судебный, способ защиты нарушенного права у истцов отсутствует.

Удовлетворяя требования иска, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (Вопросы применения жилищного законодательства), из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Одновременно по делу установлено, что спорное жилое помещение находится в жилом доме, ранее использовавшемся в качестве общежития, принадлежавшем ранее государственному предприятию.

В пункте 1 приложения № к Постановлению Верховного ФИО2 РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, относится к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд полагает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации <адрес> и Администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право постоянного пользования (проживания) квартирой №, состоящей из помещений №№, 17, 18, 19, 25, 28, 30, имеющей общую площадь 93,7кв.м, расположенной в доме-общежитии литера «А» по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, <адрес>, строение 4.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по месту жительства в <адрес>, состоящей из помещений №№, 17, 18, 19, 25, 28, 30, имеющей общую площадь 93,7кв.м, расположенной в доме-общежитии литера «А» по адресу: <адрес>, п. Уч-Дере, <адрес>, строение 4, и погашения записи об их регистрации по <адрес> дома №лит-а, а-3, по <адрес> в п. Уч-<адрес>.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Богданович С.П.

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                    Богданович С.П.