Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-56/2022;) от 24.11.2022

                                   Копия

Дело №12-4/2023

РЕШЕНИЕ

16 января 2023 года                                            г. Лесной

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Русиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка **** судебного района ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка **** судебного района ****, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка **** судебного района **** от ****, Попов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Попов В.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, указав, что считает постановление не законным, т.к. суд вынес постановление в незаконном составе, в деле отсутствует распоряжение о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка **** судебного района ****, на мирового судью судебного участка **** судебного района ****. Постановление по делу **** он не получал и, следовательно, не знал о необходимости оплаты штрафа. Судом не были привлечены к участию в деле ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России и АО Почта России. Мировым судьей не велся протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания. Мировым судьей не выяснялись и не устанавливались причины неуплаты штрафа в установленный законом срок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попов В.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что постановлений ЦФФАП он не получал, попыток вручения небыло. Его никто не искал, чтобы вручить постановление. По ****2 он не проживает с 2015 года.

Защитник Хорощенко А.А. поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что в действиях Попова нет умысла, т.к. постановлений Попов не получал. Обязанность розыска адресата лежит на Почте. По **** Попов не проживает. Извещение на **** не приносили.

Заслушав лиц, участвущих в деле, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении ****6 от ****, Попов В.С., зарегистрированный по адресу: **** ****, в 11:15, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению **** от ****, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.1 КоАП РФ (л.д.4).

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от **** ****, согласно которому Попову В.С. за нарушение п.102 ПДД РФ (превышение установленной скорости) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Данное постановление **** направлялось по месту регистрации Попова В.С. в ****2, указанной при постановке на учет транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак У353МР\96. Согласно имеющимся сведениям постановление возвращено, ****, через 7 суток, после неудачной попытки вручения **** (л.д. 8, 36).

Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от **** **** (ред. от ****) (Зарегистрировано в Минюсте России **** N 35442), судом не установлено.

Ссылка Попова В.С. на Постановление Правительства РФ от **** **** "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" не состоятельна, т.к. **** данные Правила прекратили свое действие.

Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от **** N 950 (ред. от ****) (Зарегистрировано в Минюсте России **** N 57066) при постановке на учет транспортного средства, собственник транспортного средства предоставляет сведения о себе, в том числе и место пребывания или место жительства.

Как пояснил Попов В.С. в судебном заседании, при постановке на учет автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак У353МР\96 в 2012 году он указал местом жительства ****2.

При изменении места жительства, Попов В.С. должен был сообщить в регистрирующий орган об изменении места жительства. Такого сообщения Попов В.С. не сделал, что подтвердил в судебном заседании.

Доводы о незаконности постановления ввиду не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России и АО Почта России, не основаны на законе.

Также не состоятельны доводы жалобы о незаконности состава суда, т.к. приказом и.о. председателя городского суда **** Новиковой Т.Л., исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка **** судебного района ****, возложено на мирового судью судебного участка **** судебного района **** Бычкова В.А.. для подтверждения данного приказа не требуется приказа председателя городского суда ****.

Таким образом, виновность Попова В.С. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, допущенных при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка и переоценке доказательства не подлежат.

Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░ **** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:               ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                            ░░░░░░░ ░.░.