Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2014 от 02.06.2014

Мировой судья Е.А. Серкова Дело № 11-134/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Барабановой А.И.

с участием представителя истца Галандиной Д.С.

представителя ответчика Мартынова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 28.03.2014 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородное» к Мартыновой Наталье Петровне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Пригородное» обратилось с иском к ответчику Мартыновой Н.П. о взыскании задолженности по уплате вступительных взносов в размере 8 660 рублей, членских взносов за 2013 год в размере 3434 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 рубля, судебных расходов в размере 220 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику в СНТ «Пригородное» на праве собственности принадлежит земельный участок №525 площадью 648 кв.м, однако Мартынова Н.П. в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате членских взносов, которые используются на содержание и развитие инфраструктуры СНТ «Пригородное», кроме того, с 30.09.2011 ответчиком не оплачен вступительный взнос.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 28.03.2014 исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородное» удовлетворены частично. Взыскана с Мартыновой Натальи Петровны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородное» сумма задолженности в размере 3434 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 рублей 41 коп., судебные расходы в размере 62 рубля 46 копеек, всего 5634 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района от 28.03.2014 ответчиком Мартынова Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов за потерю времени.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Мартынов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Галандина Д.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Мартынова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи, считая их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Мировым судьёй установлено, что Мартынова Н.П. является собственником земельного участка №525, расположенного в СНТ «Пригородное» по адресу: г. Барнаул СНТ «Пригородное», уч.№525, площадью 648 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено при рассмотрении по существу.

СНТ «Пригородное» зарегистрировано как юридическое лицо организационно-правовой формы – садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество – 26.12.2000; организовано с целью реализации своих прав на получение садовых и огородных земельных участков, пользования и распоряжения данными земельными участками, а также удовлетворения потребностей, связанных с реализацией этих прав – производства сельскохозяйственной продукции, создания условий для отдыха и оздоровления членов СНТ и их семей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мартынова Н.П. ведет садоводство в индивидуальном порядке, так как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств принятия Мартыновой Н.П. в члены СНТ «Пригородное», а именно личного заявления Мартыновой Н.П., протокола общего собрания.

На основании ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из смет, протокола общего собрания, в садоводческом товариществе имеются объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования, в том числе дороги, освещение, водопровод.

Несмотря на то, что ответчик в члены садоводческого товарищества не вступала, договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования не заключался, но земельный участок находится в садоводческом товариществе, что предполагает использование инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества. Доказательств того, что Мартынова Н.П. не пользуется имуществом или оно не может быть использовано, в деле нет, поэтому она должна вносить плату за пользование имуществом товарищества.

Сметы СНТ утверждены на общих собраниях, по ним определяются платежи для членов товарищества. Сведений о том, что они оспорены или отменены, в деле нет, в связи с этим доводы представителя ответчика о недопустимых доказательствах не принимаются во внимание. Критерием размера платежей в случае отсутствия договора является размер платы за пользование имуществом для членов товарищества. Затраты проверены мировым судьей и признаны обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Мартыновой Н.П. неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку приведенными выше положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в СНТ «Пригородное».

Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы относятся и к решению суда в части распределения судебных расходов. Указанные доводы нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенной нормы осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано. Такое право у ответчика возникает лишь в случае отказа в удовлетворении требований истца.

Довод представителя ответчика, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен ненадлежащий документ, а именно квитанция об оплате услуг на сумму 2000 рублей от имени физического лица Ретунской Т.П., тогда как истцом является юридическое лицо СНТ «Пригородное», несостоятелен. Так в договоре на оказание юридических услуг 04.02.2014 оговорена сумма, подлежащая оплате за оказанную юридическую помощь СНТ «Пригородное», которая оплачена представителем юридического лица Ретунской Т.П. При таких обстоятельствах в силу возмездности договора поручения (каковым по своей правовой природе является заключенный стороной с представителем договор) суд делает вывод, что в силу п.1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доверителя оплатить услуги представителя является реальной, а доверитель как сторона по делу, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмездное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований Мартыновой Н.П. о взыскании расходов за фактическую потерю времени, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по данному делу не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Мартыновой Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 28.03.2014 оставить без удовлетворения.

Судья М.А. Юрьева