Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4107/2022 ~ М-1848/2022 от 17.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах», Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода Трифонова М.А. сумму 415 000 руб.00 коп., направлении в налоговый орган (Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>) аннулирующей справки о получении Трифоновым В.М. налогооблагаемого дохода по убытку в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, о возложении на ответчика Межрайонную инспекцию ФНС№ по <адрес> обязанности исключить сумму налога в размере 53 950 руб. и суммы пени, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трифонов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода Трифонова М.А. сумму 415 000 руб.00 коп., направлении в налоговый орган (Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>) аннулирующей справки о получении Трифоновым В.М. налогооблагаемого дохода по убытку в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, о возложении на ответчика Межрайонную инспекцию ФНС№ по <адрес> обязанности исключить сумму налога в размере 53 950 руб. и суммы пени, взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> г. Н.Новгород произошло ДТП с участием 2-х ТС:

-    автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением,

-    автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Никитина С. В..

Трифанов В.М. был признан потерпевшим. За выплатой страхового возмещения по ОСАГО Трифанов В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что убыток по данному ДТП не был урегулирован ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, истец обратился в Нижегородский районный суд гор. Н. Новгорода с требованием о взыскании страхового возмещения, гражданскому делу был присвоен №. По данному делу было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым В.М. и ИП Говорковой И.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Трифонов В.М. передал, а ИП Говоркова И.В. приняла все права по исполнительному листу ФС №, выданному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом гор. Н. Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена истца с Трифонова В.М. на ИП Говоркову И.В.

Как пояснила ИП Говоркова И.В. денежные средства были получены ей ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами (385 000 руб. и 124 450 руб.) на ее расчетный счет, в установленном законом порядке с данного дохода был уплачен соответствующий налог.

При этом Трифоновым В.М. было получено налоговое уведомление в личном кабинете налогоплательщика и письмо от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» как налоговым агентом был исчислен налог с налогооблагаемого дохода в сумме 415 000 руб. 00 коп. в 2020 года. Сумма налога, подлежащего уплате, составляет 53 950 руб.00 коп.

Указанный доход был получен не Трифоновым В.М. в связи с состоявшейся уступкой права требования, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате указанного налога.

С учетом изложенного Трифонов В.М. просит суд обязать Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода сумму 415 000 руб., обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 календарных дней направить в налоговый орган (Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>) аннулирующую справку о получении Трифоновым В.М. налогооблагаемого дохода по убытку в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, обязать Межрайонную инспекцию ФНС№ по <адрес> исключить сумму налога в размере 53 950 руб. и суммы пени, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку за неисполнение судебного акта, из расчета 1 процент от суммы исчисленного налоговым агентом налога (53 950руб.00 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного судом для добровольного исполнения судебного акта срока, до даты его фактического исполнения, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины 300 руб.00 коп., расходы по оплате услуг по направлению заявления в сумме 56 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 180 руб. 00 коп., в судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 452 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части в части требований о возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода Трифонова М.А. сумму 415 000 руб.00 коп., в течение 10 календарных дней направить в налоговый орган (Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>) аннулирующую справку о получении Трифоновым В.М. налогооблагаемого дохода по убытку в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, взыскании неустойки, в части требований о возложении на ответчика Межрайонную инспекцию ФНС№ по <адрес> обязанности исключить сумму налога в размере 53 950 руб. и суммы пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по отправке заявления в размере 56 руб., расходы по оплате услуг по отправке иска в размере 452 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2180 руб. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаронова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> г. Н.Новгород произошло ДТП с участием 2-х ТС:

-    автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением,

-    автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Никитина С. В..

Трифанов В.М. был признан потерпевшим. За выплатой страхового возмещения по ОСАГО Трифанов В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что убыток по данному ДТП не был урегулирован ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, истец обратился в Нижегородский районный суд гор. Н. Новгорода с требованием о взыскании страхового возмещения, гражданскому делу был присвоен №. По данному делу было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым В.М. и ИП Говорковой И.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Трифонов В.М. передал, а ИП Говоркова И.В. приняла все права по исполнительному листу ФС №, выданному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом гор. Н. Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена истца с Трифонова В.М. на ИП Говоркову И.В.

Денежные средства были получены ИП Говорковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами (385 000 руб. и 124 450 руб.) на ее расчетный счет, в установленном законом порядке с данного дохода был уплачен соответствующий налог.

Трифоновым В.М. было получено налоговое уведомление в личном кабинете налогоплательщика и письмо от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» как налоговым агентом был исчислен налог с налогооблагаемого дохода в сумме 415 000 руб. 00 коп. в 2020 года. Сумма налога, подлежащего уплате, составляет 53 950 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 24 НК РФ «1. Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

3. Налоговые агенты обязаны:

1)    правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых

налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на

соответствующие счета Федерального казначейства;

2)    письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3)    вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4)    представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5)    в течение четырех лет обеспечивать сохранность Документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов».

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законам сроки.

Однако указанная обязанность налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» была исполнена ненадлежащим образом, в налоговый орган предоставлены неверные сведений о получении истцом налогооблагаемого дохода

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогооблагаемый доход, указанный ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налогового агента и с которого Трифонов В.М. должен уплатить налог, Трифоновым В.М. не был получен.

Поскольку у Трифонова В.М. не возникла обязанность по уплате подоходного налога, в связи с не получением им дохода, ПАО СК «Росгосстрах», как налоговому агенту, надлежит отозвать уведомление из налогового органа в отношении Трифонова В.М. по вопросу получения истцом данного дохода. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, в связи с исключением налогооблагаемой суммой, аннулированием налога истец отказался от исковых требований в части требований о возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода Трифонова М.А. сумму 415 000 руб.00 коп., в течение 10 календарных дней направить в налоговый орган (Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>) аннулирующую справку о получении Трифоновым В.М. налогооблагаемого дохода по убытку в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, взыскании неустойки, в части требований о возложении на ответчика Межрайонную инспекцию ФНС№ по <адрес> обязанности исключить сумму налога в размере 53 950 руб. и суммы пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ истца от части исковых требований связан с добровольным их удовлетворением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по отправке заявления в размере 56 руб., расходы по оплате услуг по отправке иска в размере 452 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2180 руб. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Расходы по оплате услуг по отправке заявления в сумме 56 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления в размере 452 руб. подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2180 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 200 рублей за нотариально заверенную копию доверенности, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана не на ведение конкретного дела, является общей, срок доверенности 3 года, подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не представлен, в деле имеется нотариально заверенная копия.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде как первой, так и апелляционной инстанций, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трифонова В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 508 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.В. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.