Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1-5/2023 от 05.05.2023

дело № 10-1-5/2023

мировой судья

судебного участка № 20 Якимова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 18 мая 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларьковой О.А.,

осужденного Скулкина И.С.,

защитника – адвоката Суетенкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Скулкина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ ЯкимовойТ.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с осужденного Скулкина и.с. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением представителю потерпевшего Потерпевший №1

у с т а н о в и л:

Скулкин И.С. приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скулкина И.С. изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Скулкин И.С. освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи истечением срока давности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взысканы со Скулкина И.С.

Апелляционным постановлением Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ расходы потерпевшего Потерпевший №1, в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взысканы со Скулкина И.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взысканы со Скулкина И.С.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Скулкин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, поскольку судебные повестки не получал, адрес электронной почты для направления судебного извещения не указывал, не получал и копию заявления о взыскании судебных расходов, согласия на извещение по мету работы не давал, судебную корреспонденцию по месту жительства не получает по вине сотрудников почты. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, при этом он не был извещен вообще.

Указывает, что Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, что не относится к производству уголовного дела, а также размер заявленных к взысканию денежных средств не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным. В своей жалобе указывает, что Потерпевший №1 не правильно определил лицо, с которого подлежат взысканию издержки, полагает, что денежные средства подлежат взысканию с Управления судебного департамента в РМЭ. Приводя положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», полагает, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» указывает, что поскольку он освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением срока наказания, то возложенная обязанность по выплате денежных средств в доход федерального бюджета подлежит отмене.

Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением закона.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение либо вынести новое постановление, в котором в удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Скулкина И.С. Горномарийский межрайонный прокурора Кибардин В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель (потерпевший) Потерпевший №1 и его представитель адвокат Дунин А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, Потерпевший №1 просил в своем заявлении рассмотреть апелляционную жалобу СкулкинаИ.С. без его участия. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании осужденный Скулкин И.С. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что номер телефона, по которому ему звонили и извещали по смс, ему не принадлежит более 2 лет, к электронной почте доступа не имеет.

Защитник осужденного - адвокат Суетенков В.Н. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе Скулкина И.С. поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что со стороны потерпевшего усматривается злоупотребление правом на взыскание расходов на представителя.

Старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларькова О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9УПК РФсуд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда.

На основании ч. 3 ст.42 УПК РФ,потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям, ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Судом первой инстанции эти требования выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ с заявлением о взыскании процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве его представителя – адвоката Дунина А.А. Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и адвокатом Дуниным А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по ведению судебного дела в интересах потерпевшего. По указанному соглашению, адвокат Дунин А.А. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ, ДД.ММ.ГГГГ составил возражения на апелляционную жалобу Скулкина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях в Горномарийском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы Скулкина И.С. Потерпевшим выплачено вознаграждение адвокату в <данные изъяты> рублей, в подтверждении в суд представлены квитанции об оплате услуг его представителя - адвоката Дунина А.А. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о выплате в его пользу из средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката Дунина А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Выводы мирового судьи о том, что потерпевшим Потерпевший №1 надлежаще подтверждены расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему по делу в качестве его представителя в суде и их размер, являются обоснованными и мотивированными, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы, приведенные в жалобе о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала о взыскании судебных расходов нельзя признать убедительными.

Утверждение осужденного о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, как и не получал копию указанного заявления, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что осужденный Скулкин И.С. в суд не являлся, о назначенных днях судебных заседаниях извещался надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказным почтовым уведомлением по месту его жительства, которые возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 17, 22, 29, 46, 63, 71), то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также извещениями, содержащимися разъяснение осужденному положений ст.ст. 399, 131, 132 УПК РФ, направленными по месту его работы (л.д. 59, 60), на адрес электронной почты осужденного (л.д. 70). Согласно сообщению представителя работодателя, начальника юридического бюро АО «Завод «Копир», ФИО7, Скулкину И.С. сообщено о судебных извещениях, вручить не представилось возможным, поскольку последний просил направлять извещения по месту его жительства (л.д. 75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры к извещению осужденного о днях судебных слушаний. Скулкин И.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебными повестками, направленными заказным почтовым уведомлением по месту его жительства, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, а также извещениями, направленными по месту его работы, на адрес электронной почты осужденного, СМС–уведомлением, телефонограммами, на судебные заседания не являлся, от получения судебной корреспонденции уклонялся путем не получения судебных извещений, телефонограмм. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем и своевременном извещении осужденного Скулкина И.С. о времени и месте рассмотрения дела, который не изъявил желание участвовать в судебном заседании и фактически уклонился от участия в нем. Суд первой инстанции не признал обязательным участие в судебном заседании осужденного Скулкина И.С., и рассмотрел в его отсутствие в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что размер судебных издержек не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также судебные издержки не связаны с производством по уголовному делу нельзя признать убедительными.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении СкулкинаИ.С., расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей компенсированы за счет федерального бюджета, со Скулкина И.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке исполнения приговора по вышеуказанному уголовному делу адвокат Дунин А.А. участвовал в судебных заседаниях о возмещении потерпевшему процессуальных издержек у мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ -ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции в Горномарийском районном суде РМЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ подал письменное возражение на апелляционную жалобу Скулкина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи. Потерпевшим Потерпевший №1 выплачено адвокату Дунину А.А. <данные изъяты> рублей. При этом в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7), АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8), АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9), АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

С учётом фактического объёма оказанной юридической помощи и исходя из принципов необходимости и оправданности, суд первой инстанции на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств пришёл к правильному выводу о возмещении в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета, после чего взыскал данную сумму с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции осужденному предлагалась возможность высказать свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, которую он посчитал завышенной, путем направления извещения, содержащего разъяснение положений ст.ст. 399,131,132 УПК РФ, но свою позицию по вопросу о взыскании процессуальных издержкахон не высказал.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в редакции постановления от 15 мая 2018 года N 11) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 12 Постановления, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средства федерального бюджета.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 неправильно определил лицо, на которого необоснованно возложены расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.131 УПК РФсуммы, указанные в ч. 2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

В силу п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 данного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобождён от их уплаты.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание процессуальных издержек с осужденного в доход государства не противоречит требованиям закона.

Доводы жалоб об отмене возложения обязанности по выплате денежных средств в доход федерального бюджета в связи с истечением срока давности, несостоятельны.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст.131 УПК РФперечень видовпроцессуальныхиздержекне является исчерпывающим.

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходыпотерпевшегона участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадииуголовногосудопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В п. 5 указанного постановления указано, что по смыслу положений ч. 1 ст.131и частей 1, 2, 4, 6 ст.132УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещениипроцессуальныхиздержекза счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны бытьвзысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Поскольку апелляционным постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГизменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Скулкин И.С. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в остальной части приговор оставлен без изменения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное не порождает у Скулкина И.С. права на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему процессуальныхиздержек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы о том, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с пропуском трехмесячного срока давности, определенного ст. 103 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку с указанным заявлением потерпевший верно обратился в порядке ст. 131, 132 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Скулкина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

Скулкин И.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов