Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6128/2024 от 05.04.2024

    Судья: Андреева Е.А                                            Гр. дело № 33-6128/2024

    № 2-1736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Акининой О.А., Ереминой И.Н.

при секретаре : Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мукоедова С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мукоедова Сергея Анатольевича отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Мукоедова А.А. и Мукоедовоц Л.И. – Панариной С.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мукоедов С.А. обратился в суд с иском к Мукоедову А.А., Мукоедовой Л.И. о признании недействительным договора дарения транспортного средства, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ему принадлежало 5/12 долей на погрузчик фронтальный марки ТО-18Б.3, заводской номер машины (рамы) №Y3A33331105045, 2005 года выпуска, г.н. 8018СА63.

В феврале 2023 года истцу стало известно, что его доля в праве собственности на погрузчик отчуждена Мукоедову А.А. на основании договора дарения от 21.11.2021, якобы заключенного между истцом и ответчиками. 25.11.2022 зарегистрировано право собственности Мукоедова А.А. на указанный погрузчик. Данный договор нарушает законные права и интересы истца, поскольку намерений на совершение данной сделки он не имел, а был введен в заблуждение, в указанную дату договор не подписывал, стороны договора не собирались и не присутствовали совместно при его «якобы» подписании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительным договор дарения погрузчика фронтального марки ТО-18Б.3, заводской номер машины (рамы)№Y3A33331105045, 2005 года выпуска, г.н. 8018СА63, заключенный 21.11.2021 между Мукоедовым С.А. и Мукоедовым А.А., Мукоедовой Л.И., применить последствия признания недействительности данной сделки, вернуть в собственность истца 5/12 долей в праве на погрузчик.

В качестве правового основания указаны статьи 166,167,170 ГК РФ.

Представитель ответчиков - Панарина С.В. в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков – Панарина С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Мукоедов С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, являлся собственником 5/12 долей в праве собственности на погрузчик фронтальный марки ТО-18Б.3, заводской номер машины (рамы) №, 2005 года выпуска, г.н. 8018СА63.

21.11.2021 между Мукоедовым С.А., Мукоедовой Л.И. (дарители) и Мукоедовым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения спорного погрузчика. Право собственности Мукоедова А.А. зарегистрировано 25.11.2022.

В соответствии с договором дарения, Мукоедова Л.И., Мукоедов С.А. безвозмездно передали принадлежащий им погрузчик в собственность Мукоедова А.А.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рамках настоящего спора истец первоначально указал, что договор дарения с Мукоедовой Л.И., Мукоедовым А.А. не подписывал, намерений отчуждать свое имущество не имел.

Однако, в последующем, в уточненном иске истец указал на то, что он действительно подписывал договор, проектов договора было более четырех, однако, его воля не была направлена на безвозмездную передачу права собственности. Он планировал заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, а стоимость его доли в праве на погрузчик являлась задатком.

По утверждению истца, при совершении спорного договора он был введен в заблуждение, ошибался в отношении предмета договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, равно как и преднамеренного создания ответчиками не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, со стороны истца не представлено.

Ссылка истца на предварительный договор купли-продажи от 18.10.2021 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, по условиям которого Мокоедов С.А. качестве задатка передал продавцам (Мукоедову А.А. и его дочери) долю в праве на погрузчик, которую стороны оценили в 300 000 руб., как договор который прикрывает договор дарения, не может быть принята во внимание.

По условиям предварительного договора, основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГг.

Основной договор купли-продажи не заключен.

Как видно из установленных обстоятельств стороны не достигли окончательно договоренности о заключении основного договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка.

         Таким образом, не представлено доказательств, что стороны заключая договор дарения, фактически прикрывали договор купли-продажи долей жилого дома с частичной оплатой долей в праве собственности погрузчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мукоедова С.А. о признании недействительным договора дарения от 21.11.2021 и применении последствий его недействительности по заявленным истцом основаниям (п. 1 ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в момент заключения сделки он был введен в заблуждение, поскольку рассчитывал на встречные действия со стороны Мукоедова А.А., были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, где получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания договора дарения от 21.11.2021 недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукоедова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи